Постанова № 36178997, 17.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 925/1805/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участю представників:

від апелянта (заявника) Тищенко О.Ю. - предст. за дов. №17 від 25.06.2013р.

від особи - 1, щодо якої подано заяву про вжиття запобіжних заходів

Ткач І.М. - предст. за дов. від 27.03.2013р.

від особи - 2, щодо якої подано заяву про вжиття запобіжних заходів

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.11.2013р.

у справі №925/1805/13 (суддя Курченко Н.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана

компанія" та Черкаської митниці Міндоходів України

про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист" подало до господарського суду Черкаської області заяву про вжиття запобіжних заходів, у якій, в порядку ст. 43-1 - 43-4 Господарського процесуального кодексу України, просило:

- накласти арешт на товари: засіб укупорочний для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією: - КОД 6 NAT1 ПРОБКИ МЕХАНІЧНІ (типу "SWING-TOP" - відкидні, для герметичного укупорювання) литі, конічної форми, із синтетичного полімерного матеріалу (поліпропілена) білого кольору, блискучі, з прокладкою (лайнером) із стирол-етіл-бутилен-стірольного блоксополімера (SEBS) червоного кольору (пантон 186) із скобою та затискачем з нержавіючої сталі, з малюнком і написом "БАЙКА", червоного кольору (ПАНТОН 186), нанесеним методом тампографії на верхню частину пробки, з фінішним лакуванням верхньої частини пробки, промиті - у кількості 489600 шт., які 22.10.2013р. заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (Смілянське шосе, 8-й км, б.2, с.Степанки, Черкаський район, Черкаська область, 19632, код ЄДРПОУ 32718137) до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт", які знаходяться на митному оформленні у Черкаській митниці Міндоходів (18007, м.Черкаси, вул.Остафія Дашковича, 76, код ЄДРПОУ 38715257) до розгляду справи по суті;

- заборонити Черкаській митниці Міндоходів (18007, м.Черкаси, вул.Остафія Дашковича, 76, код ЄДРПОУ 38715257) здійснювати митне оформлення товару: засіб укупорочний для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією: - КОД 6 NAT1 ПРОБКИ МЕХАНІЧНІ (типу "SWING-TOP" - відкидні, для герметичного укупорювання) литі, конічної форми, із синтетичного полімерного матеріалу (поліпропілена) білого кольору, блискучі, з прокладкою (лайнером) із стирол-етіл-бутилен-стірольного блоксополімера (SEBS) червоного кольору (пантон 186) із скобою та затискачем з нержавіючої сталі, з малюнком і написом "БАЙКА", червоного кольору (ПАНТОН 186), нанесеним методом тампографії на верхню частину пробки, з фінішним лакуванням верхньої частини пробки, промиті - у кількості 489600 шт., які 22.10.2013р. заявлені до митного контролю та митного оформленням у режимі "імпорт" Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (Смілянське шосе,8-й км, б.2, с.Степанки, Черкаський район, Черкаська область, 19632, код ЄДРПОУ 32718137) до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.11.2013р. у справі №925/1805/13 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист" у задоволенні заяви про вжиття зазначених вище запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" та Черкаської митниці Міндоходів України. Ухвала мотивована недоведеністю обставин реальної загрози порушення прав заявника, переконанням суду, що вжиття запобіжних заходів завдасть більш значної шкоди особі щодо якої заявник просить вчинити запобіжні заходи, ніж заявнику, оскільки такі заходи можуть призвести до зупинення вкінці календарного року виробництва продукції Товариства в об'ємі біля 489600 одиниць (кількість товару на митниці), що з огляду на загальновідому середню ціну одиниці горілчаної продукції цього виробника на споживчому ринку біля 30,00 грн. за одиницю пляшки 0,5 л, позбавить останнього на доход у розмірі більше 14 мільйонів гривень. В той час як запобіжні заходи в інтересах заявника є лише попередженням порушень його прав інтелектуальної власності на Корисну модель. Окрім цього, вжиття таких заходів може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів продавця цього товару - акціонерного товариства спрощеного типу EDARD (Франція) - іноземному суб'єкту господарювання.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.11.2013р. у справі № 925/1805/13 та прийняти постанову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист" про вжиття запобіжних заходів.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржувальної ухвали господарського суду Черкаської області від 06.11.2013р. у справі №925/1805/13 скаржник посилався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Апелянт посилався на доведеність тієї обставини, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення у зв'язку з тим, що, як було встановлено висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведеного дослідження №11363/13-53/11364/13-53 від 01.11.2013р., пред'явлені до митного оформлення згідно митної декларації №902050000/2013/011353 товари, а саме: засіб укупорочний для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією: - КОД 6 NAT1 ПРОБКИ МЕХАНІЧНІ (типу "SWING-TOP" - відкидні, для герметичного укупорювання) литі, конічної форми, із синтетичного полімерного матеріалу (поліпропілена) білого кольору, блискучі, з прокладкою (лайнером) із стирол-етіл-бутилен-стірольного блоксополімера (SEBS) червоного кольору (пантон 186) із скобою та затискачем з нержавіючої сталі, з малюнком і написом "БАЙКА", червоного кольору (ПАНТОН 186), нанесеним методом тампографії на верхню частину пробки, з фінішним лакуванням верхньої частини пробки, промиті, ввезені на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист" на корисну модель України "Укупорювальний пристрій з відкідною бугельною пробкою" згідно патенту №83305.

Скаржник також посилався на те, що пред'явлені до митного оформлення згідно митної декларації №902050000/2013/011353 товари, не виготовлені з використанням патенту України на промисловий зразок №25508 від 25.09.2013р., права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" і на який як підставу для звільнення від відповідальності посилається Товариство, що підтверджується висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та візуальним оглядом зразків товарів, відповідно дослідженим та проведеним судом першої інстанції в судовому засіданні. Окрім того, посилався на недоведеність розрахованої судом суми ймовірних збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» від арешту, а також порушення прав і охоронюваних законом інтересів іноземного суб'єкта господарювання, акціонерного товариства спрощеного типу EDARD (Франція).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.11.2013р. у справі №925/1805/13 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2013р.

17.12.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.11.2013р. у справі №925/1805/13. У відзиві на апеляційну скаргу викладені доводи щодо вірного висновку суду першої інстанції стосовно того, що права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі захист» не порушені та реальної загрози їх порушення немає, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» пред'явило до митного оформлення товар, зовнішній вигляд якого запатентовано ним в якості промислового зразка, що підтверджується патентом України №25508 на промисловий зразок «Закупорювальний пристрій для пляшки», відомості про який опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» №18 від 25.09.2013р.; патент на промисловий зразок Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», так само як і корисна модель заявника (права на яку, на думку заявника, були порушені), зареєстровані в Митному реєстрі об'єктів інтелектуальної власності та мають однакову правову охорону; відповідно до висновку Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №206/13 від 30.10.2013р. у засобі укупорочному для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією: - КОД 6 NAT1 ПРОБКИ МЕХАНІЧНІ (типу "SWING-TOP" - відкидні, для герметичного укупорювання) не використано кожну ознаку формули корисної моделі, патент на яку виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Айпі захист»; ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2013р. у справі №910/23605/13 прийнято до провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі захист» та Міндоходів про визнання недійсними патентів на корисні моделі та промислові зразки, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Айпі захист», зокрема, патенту №83305 на корисну модель.

У наданому відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» також посилалося на безпідставність твердження апелянта про зобов'язання суду першої інстанції задовольнити подану ним заяву з огляду на те, що задоволення чи відмова у задоволенні заяви є правом, а не обов'язком суду, посилався на доведеність порушення прав іноземного суб'єкта господарювання - акціонерного товариства спрощеного типу EDARD (Франція) та доведеність ймовірних збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», які може спричинити вжиття запобіжних заходів. Вказано також на те, що апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з вимогами, які останній не вправі розглядати, зокрема, щодо вжиття запобіжних заходів господарським судом апеляційної інстанції.

17.12.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення представника Черкаської митниці Міндоходів України, надісланих раніше поштовим відправленням, за змістом яких з урахуванням отримання митницею висновків дослідження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.11.2013р. №11363/13-53/11364/13-53 та Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №206/13 від 30.10.2013р., а також копії ухвали господарського суду Черкаської області від 06.11.2013р. у справі №925/1805/13, враховуючи вимоги законодавства, Черкаською митницею Міндоходів України 07.11.2013р. було скасовано рішення про призупинення митного оформлення товару за митною декларацією №902050000/2013/011353.

В судовому засіданні 17.12.2013р. представник апелянта підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарги, просив суд скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.11.2013р. у справі №925/1805/13 та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів; представник відповідача заперечував проти вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі з мотивів, викладених у відзиві, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення та ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.11.2013р. у справі №925/1805/13 залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положенням ст. 101 цього ж Кодексу, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про вжиття запобіжних заходів Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист", яка була подана до місцевого господарського суду, була мотивована наступним. Заявник є власником об'єкту права інтелектуальної власності, на який видані відповідні документи, а саме: патент на корисну модель №83305 "Укупорювальний пристрій з відкидною бугельною пробкою", який зареєстрований 27.08.2013 р. (далі - Корисна модель), яка внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за №1081 для товарів за кодом УКТЗЕД 3923501000. Згідно з положеннями Паризької Конвенції про охорону промислової власності (книга четверта "Право інтелектуальної власності), ст.464 Цивільного кодексу України, ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" використання на території України Корисної моделі, у тому числі для імпорту, можливе тільки заявником або іншими особами, які отримали дозвіл від заявника, заявник має виключне право дозволяти та забороняти використання Корисної моделі. З повідомлення Черкаської митниці від 22.10.2013р. №01/1.3-08/45-2251 заявнику стало відомо про виявлення товарів, які містять об'єкт інтелектуальної власності - корисну модель "Укупорювальний пристрій з відкидною бугельною пробкою", а саме: засіб укупорочний для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією: - КОД 6 NAT1 ПРОБКИ МЕХАНІЧНІ (типу "SWING-TOP"), у кількості 489600 шт., УКТЗЕД 3933509000, фірма виробник - "EDARD S. A. S." (Франція) (далі - товар), власник товарів - декларант - Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія". У зв'язку із наявними підставами вважати, що переміщення товару здійснюється з порушенням прав інтелектуальної власності та заважаючи на те, що коди УКТЗЕД товарів різні, Черкаською митницею прийнято рішення про призупинення митного оформлення зазначеного товару. Оскільки заявник не надавав Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" дозволів/ліцензій на використання Корисної моделі, яка застосована при виготовленні імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" товарів, вбачається що зазначена продукція імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності заявника на його Корисну модель. 28.10.2013р. заявник отримав від Черкаської митниці зразки товару для дослідження використання при його виготовленні ознак, включених до незалежного пункту формули Корисної моделі. Згідно висновку дослідження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.11.2013р. №11363/13-53/11364/13-53 у виробі наданому на дослідження (імпортованому) - укупорювальний пристрій "Байка" використано кожну ознаку корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України на корисну модель №83305. Тому з метою захисту прав інтелектуальної власності на Корисну модель при незаконному імпорті (ввезенні) товару, який виготовлено із застосування запатентованої Корисної моделі заявника, останній вважав за необхідне звернутися до суду для з метою вжиття запобіжних заходів, невжиття яких до подання позову зробить неможливим виконання рішення суду про зобов'язання не вводити контрафактну продукцію в господарський обіг на території України, у разі митного оформлення цього товару, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника шляхом розповсюдження на території України великої кількості контрафактних та фальсифікованих товарів. До ухвалення судом рішення та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що утруднить виконання рішення по справі. Отже існують, визначені законом, підстави для вжиття запобіжних заходів у спосіб накладення арешту на такий товар та заборони митному органу вчиняти дії щодо митного оформлення товару до розгляду справи по суті. Посилався на норми законодавства та вказував на інші обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" подала письмові заперечення на заяву про вжиття запобіжних заходів, у яких вказала на безпідставність вжиття запобіжних заходів, які просив застосувати заявник, мотивуючи наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" є правовласником на чинний патент України №25508 на промисловий зразок "Закупорювальний пристрій для пляшки", відомості про який опубліковано у офіційному бюлетені "Промислова власність" №18 від 25.09.2013р.; пред'явлений для митного оформлення товар не містить в собі ознак порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист" та не є контрафактним, оскільки патент на промисловий зразок Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" зареєстровано в Митному реєстрі об'єктів інтелектуальної власності і йому надається рівна правова охорона з корисною моделлю Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист". Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" не є власником товару, на який заявник просить накласти арешт, оскільки до передачі товару його власником є компанія EDARD (Франція), отже накладення арешту на майно призведе до порушення прав вказаної компанії. Також зазначав, що задоволення заяви призведе до негативних наслідків, оскільки на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" вже несе значні збитки, з огляду на те, що з 22.10.2013р. товар знаходиться на митному складі, відсутність товару призведе до зупинення виробництва. Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" посилалось на висновки дослідження експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №206/13 від 30.10.2013р., згідно з якими, у засобі для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією: КОД 6 NAT1 ПРОБКИ МЕХАНІЧНІ (типу "SWING-TOP" - відкидні, для герметичного укупорювання), про вжиття запобіжних заходів щодо якого звернувся заявник, не використану жодну ознаку формули Корисної моделі патент на яку виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист". Тобто даною експертизою встановлено відсутність порушень прав інтелектуальної власності заявника та констатовано наявність протилежних за змістом висновків експертів.

Матеріали справи містять копії висновків дослідження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.11.2013р. №11363/13-53/11364/13-53 та Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №206/13 від 30.10.2013р., проведених за замовленням сторін у справі. За змістом висновків, результати досліджень є взаємно суперечливими, такими, що не дають змоги встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Так, зокрема, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що у (імпортованому) виробі наданому на дослідження - укупорювальний пристрій "Байка" використано кожну ознаку корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України на корисну модель №83305, з тим в ньому не використано усі суттєві ознаки промислового зразка "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України №25508 від 25.09.2013р., тоді як експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України встановлено, що у виробі не використано кожну ознаку формули корисної моделі за патентом України №83305, відповідно висновки експертів суперечать один одному.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду враховує, що як відзначено абз. 5 п. 2, абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи. Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. В абз. 2 п. 6 цієї ж Постанови наголошено на тому, що за змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Разом з тим, сторонами у справі, ані в суді першої інстанції, ані апеляційної, не порушувалось клопотання щодо призначення судової експертизи у справі, суд апеляційної інстанції, з урахуванням обставин, дійшов висновку і про відсутність достатніх підстав її призначення з власної ініціативи, у зв'язку з тим, що її проведення зумовить затягування розгляду справи, а обставини справи виключать можливість досягнення бажаного сторонам у справі процесуального результату її проведення: як вбачається з письмових пояснень представника Черкаської митниці Міндоходів України 07.11.2013р. було скасовано рішення про призупинення митного оформлення товару за митною декларацією №902050000/2013/011353 і таким чином, станом на теперішній час, дії Черкаської митниці Міндоходів України, які просило заборонити вчиняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист", вже вчинені, а відтак обраний спосіб захисту порушеного права за своїм змістом не відновить його.

Як відзначено п. 7, 8, 15, 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» вжиття запобіжних заходів має здійснюватися для попередження порушень прав інтелектуальної власності та для збереження доказів такого порушення. Перелік запобіжних заходів установлено статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням змісту ст. 399 Митного кодексу України господарський суд може вживати такий запобіжний захід, як заборона митному органові вчиняти дії щодо митного оформлення товару до розгляду по суті справи про порушення права інтелектуальної власності. У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Згідно з ч. 1 ст. 43-8 та ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду. Проте, законом не передбачено можливості вжиття запобіжних заходів господарським судом апеляційної інстанції - за результатами здійснення апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" та іноземним суб'єкта господарювання - акціонерним товариством спрощеного типу EDARD (Франція) було укладено контракт купівлі-продажу №26/09/2013р. продукції виробничо-технічного призначення на умовах DAP, згідно умов якого право власності на пред'явлений до митного оформлення товар переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" з дати його поставки. При цьому датою поставки є дата надходження товару у пункт поставки, зазначений у контракті, а саме: Україна, Черкаська область, Черкаській район, с. Степанки. Таким чином, на момент знаходження товару на митниці, право власності на нього зберігалося за іноземним суб'єкта господарювання - акціонерним товариством спрощеного типу EDARD (Франція), у зв'язку з чим, застосування судом заходів забезпечення позову, на той момент, порушувало б відповідні права компанії.

На думку колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що з огляду на обставини спору, враховуючи збалансованість інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія", щодо якого заявник просив вжити запобіжні заходи, враховуючи характеристику корисної моделі заявника, відсутність виробництва в Україні зазначеного укупорювального пристрою, вжиття зазначених запобіжних заходів завдасть більш значної шкоди особі щодо якої заявник просить вчинити запобіжні заходи, ніж заявнику, оскільки такі заходи можуть призвести до зупинення виробництва продукції Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія", ймовірно, в об'ємі біля 489600 одиниць (кількість товару на митниці), що з огляду на загальновідому середню ціну одиниці горілчаної продукції цього виробника на споживчому ринку біля 30,00 грн. за одиницю пляшки 0,5 л, позбавить останнього на доход у розмірі більше 14 мільйонів гривень. В той час як запобіжні заходи в інтересах заявника є лише попередженням порушень його прав інтелектуальної власності на корисну модель та як вбачається з наявних у справі доказів та усних пояснень представника на уточнююче запитання суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист" не є виробником відповідної продукції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Черкаської області від 06.11.2013р. у справі №925/1805/13 про відмову у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів винесена з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі Захист" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.11.2013р. у справі №925/1805/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи №925/1805/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко