Постанова № 36178940, 17.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 50/445-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участю представників:

від апелянта-1: Ткачук О.В. посвід. №113 від 04.02.2013р.,

паспорт АС878284, виданий Луцьким РВ УМВС

України в Волинській обл. 14.05.2013р.

від апелянта-2: не з'явився

від боржника: не з'явився

від кредитора: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -

П'ятецький С.В., представник за дов.

№6-186/84-260 від 17.01.2013р.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвали Господарського суду м. Києва

від 30.10.2013 року

у справі № 50/445-б (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Акціонерного банку „Енергобанк"

до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2013р. у справі №50/445-б відхилено заяву Черкаської міської ради про визнання кредитором Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" на суму 334873,24грн.; відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" про визнання кредитором Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" на суму 17856657,90грн.; зобов'язано розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" арбітражного керуючого Куліченка М.В. виключити з реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" Черкаську міську раду, Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" та Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, та інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2013р. у справі №50/445-б скасувати в частині не визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" до Відкритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-2" та постановити в цій частині нове рішення, яким кредиторські вимоги скаржника (17856657,90 грн.) визнати в повному обсязі та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржувальної ухвали, скаржник посилався на порушення норм матеріального права, зокрема, ст. 514, 556 Цивільного кодексу України, згідно з якими, з урахуванням обставин справи, Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" перейшло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" на загальну суму 17856657,90 грн., яке виникло на підставі Генерального договору про здійснення кредитування №24-11/175 від 12.08.2008р., тобто до порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 30.10.2013р. у справі №50/445-б Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнано конкурсним кредитором Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" на суму 1733704,15грн. - вимоги третьої черги; відхилено вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на суму 653560,75грн., та інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2013р. у справі №50/445-б скасувати в частині визнання кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а справу відправити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржувальної ухвали, скаржник посилався на неврахуванням у повному обсязі (за весь період) судом першої інстанції заборгованості боржника перед бюджетом, яка обліковується у загальному розмірі 2387843,36 грн., що, зокрема, складається з наступних вимог: з заборгованості перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 120419,71 грн. (т.ч. основний борг 99319,97 грн., пеня - 21099,74 грн.) та з податку на додану вартість у розмірі 2266843,36 грн. (т.ч. основний борг - 1734 958,00 грн., пеня - 531885,21 грн.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2013р. у справі №50/445-б та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 30.10.2013р. у справі № 50/445-б прийнято до спільного провадження, розгляд справи призначено на 17.12.2013р.

17.12.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого, розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» Куліченка М.В. щодо відкладення розгляду справі на іншу дату у зв'язку з його участю в іншій справі.

В судовому засіданні 17.12.2013р. представник апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скаргу задовольнити з викладених у ній підстав. Представники апелянта - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про час та дату розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Присутній у судовому засіданні представник кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційні скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

Враховуючи те, що явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, враховуючи обмеженість процесуальних строків, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснити перевірку ухвал господарського суду м. Києва в апеляційному порядку за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положенням ст. 101 цього ж Кодексу, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційних скаргах, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваних ухвал норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" підлягає задоволенню, проте, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволенню не підлягає з огляду на таке.

В ході вирішення спору судом першої інстанції встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" з вимогами до боржника на суму 17856657,90грн., яка надійшла раніше до суду першої інстанції, обґрунтована наступними обставинами.

12.08.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (у зв'язку зі зміною найменування - Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк") та Відкритим акціонерним товариством "Промтехмонтаж-2" було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №24-11/175 (далі - Кредитний договір) в рамках якого 12.08.2008р. було укладено Додатковий договір №1 про надання невідновлювальної кредитної лінії, згідно якого Боржник отримав кредит на купівлю машиномісць та поповнення обігових коштів в сумі 30054 351,00 грн.

12.08.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за Кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі - Банк) укладено договір іпотеки №02-10/3399, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", як майновий поручитель за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмонтаж-2", передав в іпотеку Банку нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому - машиномісця в підземному паркінгу в кількості 128 машиномісць, загальною площею 2995,3 м2, які розташовані, зокрема, на Розі Харківського шосе та вул. Тростянецької, що Дарницькому районі міста Києва. Окрім того, 12.08.2008р. року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", Відкритим акціонерним товариством "Промтехмонтаж-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" було укладено договір поруки №02-10/3448, відповідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" зобов'язався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Постановою господарського суду Чернігівської області №16/137б/83б від 05.05.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" було визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.11.2010р. у справі №16/137б/83б було визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" на суму 111806314,18 грн. та 14620355,36 дол. США., в тому числі за зобов'язаннями Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" за Кредитним договором на суму 49637903,20 грн.

23.11.2012р. в процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" було задоволено вимоги Банку за Кредитним договором на суму 17856657,90 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", переданого в іпотеку за договором №02-10/3399 від 12.08.2008р.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" перейшло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" на загальну суму 17856657,90 грн., яке виникло зщ Кредитного договору, що був укладений до порушення провадження у справі №50/445-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2".

На підтвердження пред'явлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" вимог до заяви про визнання кредитором були додані відповідні копії документів: Генерального договору про здійснення кредитування №24-11/175 від 12.08.2008р.; додаткового договору № 1 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №24-11/175 від 12.08.2008р.; договору поруки №02-10/3438 від 12.08.2008р.; іпотечного договору №02-10/3399 від 12.08.2008р.; витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №20285777 від 15.08.2008р.; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2009р. у справі №1009/9; витягу з ЄДРПОУ від 11.01.2013р. №15573521 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЗБМ"; постанови Господарського суду Чернігівської області №16/1376/836 від 05.05.2010р.; ухвали Господарського суду Чернігівської області у справі №16/1366/836 від 10.11.2010р.; платіжного доручення №1 від 11.12.2012р., про перерахування грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", та інші документи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції яка діяла на момент порушення провадження у справі (далі - Закон), кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1, ч.2, ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на ст.1 Закону вимоги кредиторів, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, а саме до 12.07.2010р., розглядаються судом та розпорядником майна разом з посадовими особами боржника, як вимоги конкурсних кредиторів, а вимоги, які виникли після дати порушення провадження у справі є поточними вимогами, що виникли в межах процедури розпорядження майном боржника під час провадження у справі про банкрутство та відповідно до ст.23 Закону мають пред'являтись в межах ліквідаційної процедури (у разі визнання Боржника банкрутом).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" у загальній сумі 17856657,90 грн., не можуть бути визнаними конкурсними та внесені до реєстру вимог кредиторів, так як виникли після 12.07.2010р. - дати порушення провадження у справі №50/445-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2", тобто під час процедури розпорядження майном Боржника, та являються поточними вимогами, і мають пред'являтись та розглядатись в межах ліквідаційної процедури (у разі визнання Боржника банкрутом). Однак, з такими висновками повністю погодитись неможна виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1, 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як зазначено вище, 23.11.2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" перейшло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" у загальній сумі 17856657,90 грн., яке виникло на підставі Генерального договору про здійснення кредитування №24-11/175 від 12.08.2008р., термін виконання якого настав, тобто до порушення провадження у справі №50/445-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2".

Слід зазначити, що в ході провадження у справі №16/137б/83б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" зазначені вище вимоги разом із вимогами на загальну суму 111806314,18 грн. та 14620355,36 дол. США., з яких за Генеральним договором про здійснення кредитування №24-11/175 від 12.08.2008р. на суму 49637903,20 грн., раніше заявлялись Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів") та були визнані судом. Останнього також визнано конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" за вказаними вимогами згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 10.11.2010р. Частина цих вимог була задоволена в процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" 23.11.2012р., у зв'язку з чим останнє і набуло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2". Таким чином, враховуючи, що приписи ст. 14 Закону щодо виявлення кредиторів, у т.ч. конкурсних кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, були виконані в ході провадження у справі №16/137б/83б, то відповідні вимоги (право вимоги), разом із іншими правами первісного кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до складу яких на той момент входили і відповідні (похідні) права конкурсного кредитора щодо боржника, від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" перейшли до поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів".

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" про визнання кредитором Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" слід розглядати як заміну конкурсного кредитора у справі про банкрутство за вимогами, що виникли з Генерального договору про здійснення кредитування №24-11/175 від 12.08.2008р., оскільки Банк, користуючись своїм правом, в порядку ст. 14 Закону звернувся з грошовими вимогами до Боржника на всю суму боргу. Ці вимоги були розглянуті та визнані у повному обсязі ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.11.2010р. у справі №16/137б/83б і в подальшому, після часткового погашення боргу майновим поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" в процесі ліквідації останнього, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" в порядку ст. 514, ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України перейшло право регресу по боргу, що утворився на підставі Генерального договору про здійснення кредитування №24-11/175 від 12.08.2008р. Тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" слід розглядати не як заяву, подану в порядку ст. 14 Закону, а як заяву про заміну кредитора в частині грошових вимог до боржника, що погашені заявником.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 6 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо невизнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" та не включення їх до реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з тим, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" у загальній сумі 17856657,90 грн. виникли на підставі Генерального договору про здійснення кредитування №24-11/175 від 12.08.2008р., термін виконання якого настав до порушення провадження у справі про №50/445-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2", відповідні вимоги раніше були заявлені Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та визнані судом, право вимоги за якими, разом із іншими правами первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", і таким чином заяву останнього слід розглядати не як заяву, подану в порядку ст. 14 Закону, а як заяву про заміну кредитора в частині грошових вимог до боржника, що погашені заявником.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві слід зазначити, що такі не містять посилань на конкретні норми законодавства, які були порушені судом першої інстанції при винесенні оскаржувальної ухвали, зокрема, в частині відхилення судом відповідних вимог, що виникли із зобов'язання боржника перед бюджетом за окремий період. Скаржником частково відтворено правову позицію, яка була викладена в раніше адресованій суду заяві. У зв'язку з чим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необхідним зазначити про таке.

Обґрунтовуючи вимоги, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зазначалось про наступні обставини.

26.07.2010р. Боржником до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подана податкова декларація з податку на прибуток №192504 з розміром податкових зобов'язань 171949,00 грн., які у строк визначений законодавством (до 19.08.2010р.) Боржником не сплачені. Враховуючи, що на особовому рахунку боржника обліковувалась переплата в розмірі: 7835,53 грн. сума податкового зобов'язання зменшилась і склала - 164113,47 грн.

В подальшому декларацією з податку на прибуток від 15.11.2010р. №323218 заборгованість по декларації №192504 від 26.07.2010р. зменшено на суму 80827,00 грн., в зв'язку з чим заборгованість склала 83286,47 грн., та декларацією з податку на прибуток від 08.02.2011р. №425126 заборгованість по декларації №192504 від 26.07.2010р. зменшено на суму 30900,00 грн., в зв'язку з чим заборгованість склала 52386,47 грн.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальні невиїзні перевірки своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток Боржника, складено відповідні акти перевірки №1726/15-1-01414034 від 01.02.2011р., та №7375/15-1-01414034 від 22.06.2011р., за результатами яких виявлено порушення, та винесено штрафні санкції згідно податкових повідомлень рішень (далі- ППР):

- ППР №0011931501 від 02.02.2011р. у розмірі 170,00 грн;

- ППР №0030981501 від 23.06.2011р. у розмірі 6 180,00 грн;

- ППР №0030981501 від 23.06.2011р. у розмірі 40 413,50 грн;

- ППР №0030981501 від 21.02.2012р. у розмірі 170,00 грн.

Відповідні ППР Боржником не отримано, про що складено акти про невручення ППР №3375/15-1 від 05.07.2011р., та №306/15-1 від 29.03.2012р., штрафні санкції не сплачено, нараховані суми штрафних санкцій віднесені до податкового боргу Боржника.

На суму податкового боргу нарахована пеня у розмірі:

- декларація №192504 від 26.07.2010р. (з 20.08.2010р. по 26.12.2012р.) - 14 801,21 грн.

- ППР №0011931501 від 02.02.2011р. (з 18.02.2011р. по 26.12.2012р.) - 29,32 грн.

- ППР №0030971501 від 23.06.2011р. (з 16.07.2011р. по 26.12.2012р.) - 5426,59 грн.

- ППР №0030981501 від 23.06.2011р. (з 16.072011р. по 26.12.2012р.) - 829,83 грн.

- ППР №0002961501 від 21.02.2012р. (з 05.03.2012р. по 26.12.2012р.) - 12,79 грн.

Відповідно загальна сума заборгованості Боржника з податку на прибуток складає 120 419,71 грн. (т.ч. основний борг - 99 319,97 грн., пеня - 21 099,74 грн.)

12.03.2010р. Боржником до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подана податкова декларація з податку на додану вартість №26912 на суму 711 345,00 грн., у відповідності до ст. 57.1 Податкового кодексу України платником податків дана сума задекларована як податкове зобов'язання, яке по строкам сплати до 30.03.2010р. не сплачене. Враховуючи, що на особовому рахунку боржника обліковувалась переплата в розмірі 31775,85 грн. сума податкового зобов'язання зменшилась і склала 679569,15 грн.

12.04.2010р. Боржником до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подана податкова декларація з податку на додану вартість №58463 на суму 74 567,00 грн., у відповідності до ст. 57.1 Податкового кодексу України платником податків дана сума задекларована як податкове зобов'язання, яке по строкам сплати до 30.04.2010р. не сплачене.

17.06.2010р. Боржником до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подана податкова декларація з податку на додану вартість №130919 на суму 979 568,00 грн., у відповідності до ст. 57.1 Податкового кодексу України платником податків дана сума задекларована як податкове зобов'язання, яке по строкам сплати до 30.06.2010р. не сплачене.

09.08.2010р. Боржником до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подана податкова декларація з податку на додану вартість №210948 на суму 1 254,00 грн., у відповідності до ст. 57.1 Податкового кодексу України платником податків дана сума задекларована як податкове зобов'язання, яке по строкам сплати до 30.08.2010р. також не сплачене.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановленого строку на суму податкового боргу з податку на додану вартість нарахована пеня:

- декларація №26912 від 12.03.2010р. (з 31.03.2010р. по 26.12.2012р.) - 229234,50 грн.

- декларація №58463 від 12.04.2010р. (з 01.05.2010р. по 26.12.2012р.) - 24273,70 грн.

- декларація №13091 від 17.06.2010р. (з 01.07.2010р. по 26.12.2012р.) - 278106,06 грн.

- декларація №21094 від 09.08.2010р. (з 31.08.2010р. по 26.12.2012р.) - 270,95 грн.

Отже, загальна сума заборгованості Боржника з податку на додану вартість, складає: 2266843,36 грн. (т.ч. основний борг - 1734958,15 грн., пеня - 531885,21 грн.).

Відповідно до ст.31 Закону вимоги органів Державної податкової служби щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відносяться до 3 черги задоволення вимог кредиторів.

Пеня та штрафні санкції, у розумінні Закону не зараховуються до складу грошових зобов'язань, про що наголошується у статті 1 Закону: "грошове зобов'язання, відповідно до положень цієї статті - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли у наслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі."

Слід зазначити, що відповідно до ч.4, ст.12 Закону одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на ст.1 Закону вимоги кредиторів, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, а саме: до 12.07.2010р., розглядаються судом та розпорядником майна разом з посадовими особами боржника, як вимоги конкурсних кредиторів, а вимоги які виникли після дати порушення провадження у справі є поточними, виникли в межах процедури розпорядження майном боржника під час провадження у справі про банкрутство та відповідно до ст.23 Закону мають пред'являтись в межах ліквідаційної процедури (у разі визнання Боржника банкрутом).

З урахуванням викладених вище норм, заявлені Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" обґрунтовано визнані судом першої інстанції в частині податку на додану вартість у розмірі - 1733704,15 грн., як вимоги конкурсних кредиторів Боржника, що виникли до 12.07.2010р. - дати порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2", та невизнані в частині вимог основного боргу з ПДВ у розмірі 1254,00 грн., вимог основного боргу з податку на прибуток у розмірі 52386,47 грн., як поточні вимоги, що виникли після 12.07.2012р., тобто під час процедури розпорядження майном Боржника та які мають пред'являтись в межах ліквідаційної процедури (у разі визнання Боржника банкрутом). Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано не визнані вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в частині нарахованих штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 46933,50 грн., нарахованої пені з податку на прибуток у розмірі 21099,74 грн., суми нарахованої пені з ПДВ у розмірі 531885,21 грн., як штрафні санкції, що нараховані після дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (після 12.07.2010р.).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2013р. у справі №50/445-б в частині відхилення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" про визнання кредитором Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" на суму 17856657,90грн. винесено з частковим неправильним застосуванням норм матеріального права, а ухвала попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 30.10.2013р. у справі №50/445-б в частині визнання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві конкурсним кредитором Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" на суму 1733704,15грн. - вимоги третьої черги, відхилення вимог Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на суму 653560,75грн. такою, що винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" підлягає задовленню, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2013р. у справі №50/445-б в частині відхилення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" про визнання кредитором Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" на суму 17856657,90грн. скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" на суму 17856657,90грн. визнати у повному обсязі та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 30.10.2013р. у справі №50/445-б залишити без змін.

3. Матеріали справи №50/445-б повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко