Ухвала суду № 36178936, 16.12.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Справа № 926/382/13

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 18.06.2013 № 926/382/13,

за участю представників сторін:

від стягувача: Мандрик А. М., довіреність від 13.09.2013 № 21/10;

від боржника:Чайка С. В., довіреність від 26.09.2011,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.06.2013 стягнуто з Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» на користь Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 415509,56 грн. боргу та 8310,19 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 вищезазначене рішення скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення 88669,05 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено повністю. В решті рішення залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень господарським судом Чернівецької області 01.07.2013 та 13.08.2013 видано відповідні накази про стягнення з відповідача на користь позивача боргу, штрафних санкцій та судового збору на загальну суму 513375,50 грн.

Комунальне підприємство «Хотинтепломережа Хотинської міської ради», посилаючись на збитковість підприємства, його важкий фінансовий стан, а також й на те, що арешт та вилучення майна підприємства може негативно відобразитися на життєдіяльність м. Хотин, звернулось в господарський суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду на 24 місяці.

Стягувач проти задоволення заяви боржника заперечував, зазначивши, що обставини, які ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим відсутні.

У судовому засіданні представник боржника, наполягаючи на задоволення заяви, пояснив, що її незадоволення може взагалі унеможливити виконання рішення. Представник стягувача, в свою чергу, заяву відхилив з огляду на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву боржника та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З положень пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вбачається, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Загальновідомо, що комунальні підприємства, які виробляють теплову енергію для потреб установ, організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також й для потреб населення, через неповну та несвоєчасну оплату споживачами отриманих послуг є збитковими. Зокрема, листом від 20.11.2013 № 339 Хотинський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету повідомляв божнику по даній справі, що залишок заборгованості в сумі 183 тис. грн. буде перераховано йому в 2013 році при наявності спецкоштів, оскільки по загальному фонду коштів для погашення заборгованості за використану теплову енергію не передбачено.

Боржник у справі до прибуткових комунальних підприємств також не відноситься.

З довідки боржника від 19.11.2013 № 254 вбачається, що станом на 01.10.2013 розмір його кредиторської заборгованості вдвічі перевищує розмір його дебіторської заборгованості та складає 887 тис. грн.

Разом з тим з урахуванням принципів співмірності, пропорційності та з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача та боржника суд дійшов висновку, що виконання рішення належить розстрочити лише на один рік.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву боржника задовольнити частково.

2.Виконання рішення у даній справі розстрочити на дванадцять місяців, починаючи з 20 грудня 2013 року та здійснюючи стягнення з відповідача на користь позивача щомісячно до 20 грудня 2014 року по 42781,29 грн.

Суддя А. Паскарь