Ухвала суду № 36178863, 17.12.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" грудня 2013 р.Справа № 921/668/13-г/17 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль

на дії органу державної виконавчої служби: Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль

про стягнення 104 439,45 грн.

За участю представників від:

стягувача: Клименко Р.Ю., уповноважений, довіреність №2 від 01.02.2013р.;

боржника: не з'явився;

органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року до господарського суду Тернопільської області звернувся відповідач по справі із скаргою №06-2/1778 від 12.11.2013р. (вх.№18687) на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, у відповідності до якої просить суд визнати дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Вальорної Людмили Василівни неправомірними; скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №39890774 від 25.09.2013р.; скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 11.11.2013р. (ВП №36035661) по зведеному виконавчому провадженні в частині накладення арешту згідно наказу господарського суду Тернопільської області №921/668/13-г/17 від 28.08.2013р.; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.10.2013р. і постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.10.2013р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №921/668/13-г/17 від 28.08.2013р. Разом з тим, просить суд відновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення викових дій.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2013р. призначено судове засідання по розгляду поданої скарги на 03.12.2013р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 17.12.2013р.

Скаржник та орган ДВС в судове засідання по розгляду скарги не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів скаржником не надано. Про дату час та місце розгляду справи сторони виконавчого провадження були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти доводів скаржника, посилаючись на ту обставину, що ухвалою від 21.11.2013р. судом внесено виправлення до рішення господарського суду від 13.08.2013р. та наказу від 28.08.2013р., а постановою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області від 11.12.2013р. внесено в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2013р. в частині зазначення найменування боржника.

Розглянувши подану скаргу, додані до неї документи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника стягувача, господарський суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/668/13-г/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпропетровськ, до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль, про стягнення 104 439,45 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.08.2013 року позовні вимоги задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль, вул. Кульчицької, 8, ідентифікаційний код 31995099 (в особі філії "Підволочиський райавтодор", смт. Підволочиськ Тернопільської області, вул. Тернопільська, 108 ідент. код 26197572) - 96 629,60 грн. - основного боргу, 6 508,21 грн. пені, 1 301,64 грн. - 3% річних та 2088,80 грн. в повернення сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 37, прим. 2, ідентифікаційний код 31261769.

На виконання даного рішення господарським судом Тернопільської області в порядку ст. 116 ГПК України видано 28.08.2013 року наказ.

25.09.2013 року в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39890774 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №921/668/13-г/17 від 28.08.2013р. та встановлено строк для добровільного виконання наказу до 01.10.2013р. Вказана постанова надіслана сторонам виконавчого провадження згідно супровідного листа №19/32263-04 від 25.09.2013р.

Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження ВП №39890774 по виконанню наказу в даній справі приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 36035661, яке здійснює Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Разом з тим, з даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, доступ до якого має кожна фізична або юридична особа через веб-сайт, який ведеться адміністратором Єдиного реєстру - п.5.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 №388/7709 та розділу 3, з якого до Єдиного реєстру державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій, слідує, що постановами від 03.10.2013р. стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 10652,82 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн.

Постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 11.11.2013р. (ВП №36035661) по зведеному виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в банківських установах, в тому числі й на ті, що будуть відкриті після винесення даної постанови.

Згідно постанови Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 21.11.2013р. виконавчі провадження, в тому числі й ВП №39890774 передано для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Проаналізувавши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд прийшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке:

- відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, судових наказів (п.п. 1, 2.3. ст. 17 Закону);

- згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

При цьому, відповідно до ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії, а в силу приписів ст. 7 Закону - зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як зазначалось вище, 25.09.2013р. старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №39890774 по виконанню наказу господарського суду в даній справі.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39890774 станом на момент її прийняття (25.09.2013р.) відповідала наведеним вище та передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" вимогам щодо актів даного виду, в тому числі й щодо зазначення найменування боржника.

Дана постанова відповідачем у справі не була оскаржена в строк та порядку, передбачених ч. 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження". Натомість, згідно листа №06-2/1568 від 09.10.2013р. скаржником було повернуто органу ДВС оригінал постанови у зв'язку з невірним зазначенням найменування боржника.

Між тим, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.11.2013р., винесеною в порядку ст.ст. 86, 89, 116-118 ГПК України за зверненням стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Гірничодобувна промисловість", внесено виправлення до рішення господарського суду від 13.08.2013 року та наказу господарського суду Тернопільської області від 28 серпня 2013 року, виданого на виконання рішення від 13.08.2013р. в даній справі, а саме: в частині зазначення найменування боржника слід читати "Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль".

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області від 11.12.2013р., винесеною на підставі ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2013р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 13.08.2013 р. у справі №921/668/13-г/17, а саме: в частині зазначення найменування боржника слід читати Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Таким чином, судом встановлено, а скаржником не спростовано, що на момент розгляду скарги постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2013р. ВП №39890774 відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржником по виконавчому провадженню ВП №39890774 є Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відтак, посилання останнього щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду у даній справі відхиляються судом за необґрунтованістю.

Разом з тим, оцінюючи клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2013р., суд не вбачає поважності причин їх пропуску з огляду на таке.

Статтею 121-2 ГПК України встановлено 10-денний строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Вказаний термін є процесуальним і може, відповідно до ст. 53 ГПК України, бути відновлений за наявності: поважних причини його пропуску та на підставі заяви скаржника про його відновлення, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду. (п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14).

Як вбачається із змісту поданих документів, оскаржувані дії органу ДВС мали місце 25.09.2013р. За твердженням скаржника постанова про відкриття виконавчого провадження ним отримана 07.10.2013р., однак листом №06-2/1568 від 09.10.2013р. повернута на адресу органу ДВС, проте до суду скарга подана лише 13.11.2013 року без зазначення поважності причин, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для відновлення строку, визначеного ст. 121-2 ГПК України.

Оцінюючи вимогу щодо скасування постанови Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 03.10.2013р. про стягнення виконавчого збору в сумі 10652,82 грн., суд з огляду на наявність інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про скасування начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області постанови про стягнення виконавчого збору на підставі прийнятої постанови від 12.12.2013р., дійшов висновку про відсутність предмету оскарження на даний момент, тому провадження по розгляду скарги щодо законності прийняття 03.10.2013р. Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції постанови про стягнення виконавчого збору підлягає припиненню.

Дана правова позиція узгоджується з роз'ясненнями, наданими господарським судам згідно п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно якої у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Крім того, розглядаючи вимоги скаржника щодо скасування постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 11.11.2013р. (ВП №36035661) по зведеному виконавчому провадженні в частині накладення арешту згідно наказу господарського суду Тернопільської області №921/668/13-г/17 від 28.08.2013р. та постанови від 03.10.2013р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №921/668/13-г/17 від 28.08.2013р., суд враховує наступне.

Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються, зокрема з стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Частиною 5 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Порядок звернення стягнення на майно та грошові кошти боржника визначений у статті 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно ч.ч. 1, 2 даної статті, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Встановленими судом та наявними в матеріалах справи документами підтверджується правомірність прийняття органом ДВС постанов про арешт коштів боржника та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в межах вчинення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду в даній справі, постанова про відкриття виконавчого провадження боржником, за твердженням останнього, отримана 07.10.2013р., в передбачений ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" строк самостійно рішення господарського суду боржник не виконав у встановлений ДВС строк, борг не сплатив, у зв'язку з чим правомірним є здійснення органом ДВС заходів з примусового виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість за заявою стягувача накладення арешту на майно та кошти боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим твердження щодо відсутності в державного виконавця права застосовувати заходи з примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (у зв'язку з поновленням строку добровільного виконання рішення) відхиляються судом за необґрунтованістю.

З огляду на наведене, даючи правову оцінку наведеним вище нормам закону та встановленим обставинам, суд визнає доводи скаржника в цій частині скарги необґрунтованими та безпідставними, а заявлену скаргу такою, що не підлягає до задоволення, оскільки спростовується поданими суду документами виконавчого провадження.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №39890774 від 25.09.2013р.

2. Скаргу №06-2/1778 від 12.11.2013р. (вх. №18687 від 13.11.2013р.) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в частині скасування постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №39890774 від 25.09.2013р., - залишити без розгляду.

3. Провадження по розгляду скарги №06-2/1778 від 12.11.2013р. (вх. №18687 від 13.11.2013р.) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в частині скасування постанови Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 03.10.2013р. про стягнення виконавчого збору, - припинити.

4. Скаргу №06-2/1778 від 12.11.2013р. (вх. №18687 від 13.11.2013р.) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в решті вимог - відхилити.

5. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничій компанії "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпропетровськ, вул. Червона 37/2; Дочірньому підприємству "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8; Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя Н.О. Андрусик