Ухвала суду № 36178539, 17.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Колупаєв В.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2013 р. Справа № 296/7954/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представника відповідача Пилипенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №116 "Рябінушка" на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "17" жовтня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №116 "Рябінушка" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльність ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин №116 "Рябінушка" звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, в якому просило:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенка О.С. при проведенні оцінки майна боржника та підготовці до проведення прилюдних торгів магазину "Рябінушка" по вул.1-го Травня,64, м.Житомира, призначені на 21.08.2013 року і призначення рецензування звіту ПП "КОЕКС" від 04.04.2013 року приміщення магазину "Рябінушка", яким його вартість визначена на суму 791169,00 грн.

В обґрунтування позову товариство посилалося на те, що 15 квітня 2013 року отримало повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про оцінку приміщення магазину продовольчих товарів, що належить товариству, яка проведена ПП "КОЕКС", з якого вбачається, що ринкова вартість об'єкта становить 810540,00 грн. Не погоджуючись з висновком про оціночну вартість, товариство подало заперечення до відповідача, оскільки вважають, що при проведенні оцінки майна представники ПП "КОЕКС" не оглядали приміщення магазину, не проводили його обмір, тому занижена сума, вартість визначалась ними в добровільному порядку без жодного обґрунтування своїх висновків.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №116 "Рябінушка" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишено без задоволення за безпідставністю.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин №116 "Рябінушка", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Житомирської області Рудюка А.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №12493, виданого 09.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, про стягнення з ТОВ Магазину №116 "Рябінушка" 673912,70 грн. заборгованості за кредитом. Звернуто стягнення на нежиле приміщення (магазин) площею 314,70 кв.м, що знаходиться в м.Житомирі по вул.1-го Травня,64, що належить на праві власності ТОВ Магазину №116 "Рябінушка".

На виконання вказаного виконавчого напису та у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 04.04.2013 року було проведено оцінку нерухомого майна. Того ж дня старшим державним виконавцем УДВС ГУЮ Житомирської області на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено повідомлення №3.4/23790 щодо вартості описаного та арештованого майна в порядку ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" разом з копією витягу з висновку звіту на дату оцінки 04.04.2013 року (а.с.39).

23.04.2013 року директором позивача було подано заперечення проти результатів оцінки майна, в яких зазначено, що вартість магазину значно різниться з попередніми висновками про вартість майна, що проводилась раніше , а саме з висновком Житомирської торговельно - промислової палати від 18.10.2006 року, згідно з яким вартість цього об'єкта становила 1218833 грн., з висновком Приватної фірми "ЮРЕКС" від 27.07.2007 року, згідно з яким вартість об'єкта становила 1921244 грн., з висновком ФОП ОСОБА_6 від 29.08.2008 року, згідно з яким вартість об'єкта становила 2935500 грн. Зазначає, що ПП "КОЕКС" при визначенні вартості майна не враховані індекси інфляції порівняно з попередніми оцінками, а тому підприємство просило призначити рецензування звіту про оцінку майна, яке доручити Приватному підприємству "Земля поліського краю" (а.с.40).

На підставі постанови ВП №8759974 від 24.04.2013 року 14.05.2013 року рецензентом-оцінювачем ОСОБА_7 було проведено рецензування звіту про незалежну оцінку майна, виконаного ПП "КОЕКС", згідно з яким встановлено, що зазначений звіт у цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.41-43).

14.05.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на адресу боржника та стягувача було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення №3.4/27908 щодо вартості описаного та арештованого майна в порядку ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" разом з копією рецензії звіту від 14.05.2013 рокуа.с.44-45).

12.06.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на адресу ПП "КОЕКС" було направлено лист №33047, в якому орган державної виконавчої служби, з посиланням на інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, повідомив про зміну загальної площі магазину з 314,7 кв.м на 307,8 кв.м, внаслідок проведених боржником внутрішніх робіт, що призвели до зменшення загальної площі об'єкта нерухомості. У зв'язку з цим, просить повідомити вартість майна з врахуванням нових даних (а.с.46).

Згідно резюме ПП "КОЕКС" уточнена вартість майна, з урахуванням зменшеної площі об'єкта нерухомості становила 791169,00 грн.

04.07.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на адресу боржника та стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено повідомлення №3.4/34341 з доданим до нього копією нового звіту.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновків, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підтверджуються обставинами справи.

Частиною 1 статті 5 цього Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Так, в силу приписів ст.58 цього Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, державний виконавець діяв у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження", тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ Магазину №116 "Рябінушка".

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №116 "Рябінушка" залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "17" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин №116 "Рябінушка" вул. 1-го Травня,64,м.Житомир,10002

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014