Ухвала суду № 36178269, 18.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р.Справа № 820/3327/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. по справі № 820/3327/13-а

за позовом Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2013 року Науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду із позовом, у якому просила скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 88 від 18.01.2013 р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект" ТОВ; визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки позивача із ТОВ "Інтако"; зобов'язати відповідача скасувати записи, щодо змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 10.06.2013 року у задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії податкового органу щодо винесення наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, проведення зустрічної звірки та внесення записів до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є правомірними та такими, що не тягнуть за собою порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин.

Науково-виробнича фірма "Промкомплект" подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ із письмовими запитами від 08.11.2012 року № 18056/10/22-123 та від 30.11.2012 року № 19655/10/22-423 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ "Інтако" за період квітень-червень 2012 року та серпень 2012 року, які були отримані відповідно 15.11.2012 року та 18.12.2012 року.

Листами від 27.11.2012 року (вих. №27/2) та 24.12.2012 року позивач надав пояснення та первинні документи.

18.01.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято наказ № 88 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект" щодо взаємовідносин із ТОВ "Інтако" за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року, та ПАТ «Аверс» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Повідомлення № 572/10/22.5-12 від 18.01.2013 року позивача запрошено до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на 31.01.2013 року для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Вищезазначене повідомлення було отримано уповноваженою особою підприємства 25.01.2013 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 31.01.2013 року складено акт № 78/2205/30289982, яким встановлено документальне непідтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача із ТОВ "Інтако" на загальну суму податкового кредиту за перевіряємий період 686303,4 грн.; документальне непідтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача із вищезазначеними контрагентами на загальну суму податкових зобов'язань за перевіряємий період 1217920,8 грн.

У зв'язку із відмовою посадової особи НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ від підпису вищезазначеного акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт відмови від підпису № 135/2205/30289982 від 31.01.2013 року.

Як зазначено під час розгляду справи представником податкового органу, контролюючим органом фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ, а зазначене у акті від 31.01.2013 року № 78/2205/30289982 посилання на проведення зустрічної звірки є лише опискою, яка була допущена під час його складання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії податкового органу щодо винесення наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, проведення зустрічної звірки та внесення записів до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є правомірними та такими, що не тягнуть за собою порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається що юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки є положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, фактичною - надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства.

У відповідності до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби наділені правом здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Одночасно, згідно з п.73.3 ст.73 Кодексу органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.1 ст. 73 Кодексу письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі; платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника; за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

У даному випадку підставою направлення на адресу платника податків письмових запитів податковим органом стала інформація, яка надійшла від Західної МДПІ, а саме: акти від 10.08.2012 року № 788/22-417/36371642 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако" щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень-червень 2012 року» та від 25.10.2012 року № 504/22-417/36371642 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтако" щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень, серпень 2012 року».

Таким чином, письмові запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №18056/10/22-123 від 08.11.2012 року та № 19655/10/22-423 від 30.11.2012 року складені у відповідності до вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим, у позивача були відсутні підстави, передбачені абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України, для звільнення від обов'язку надання відповіді на запити податкового органу.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем не у повному обсязі надано витребувану інформацію та її документальне підтвердження, а саме не зазначено про наявність залишків готової продукції на складі та не надано документів щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п. 1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Слід вказати, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У ході судового розгляду встановлено, що позивачем отримано копію наказу на проведення перевірки та повідомлення про запрошення платника податків до органу державної податкової служби.

Крім того, посадова особа НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ - головний бухгалтер Канєва Т.В., була присутня під час проведення перевірки та отримала копію складаного за її наслідками акту № 78/2205/30289982 від 31.01.2013 року, проте відмовилась від його підпису, що було складено відповідний акт.

З огляду на викладене, колегія суддів відзначає, що оскільки позивач, який був в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки, прибув для її проведення за умов незгоди з відповідним наказом, не надав доказів оскарження спірного наказу до початку проведення перевірки, фактично визнав правомірність призначення та проведення зазначеної перевірки.

Також, необхідно вказати, що в оскаржуваному наказі встановлений строк для проведення перевірки, у зв'язку з чим на момент звернення до суду наказ вичерпав свою дію, як акт одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом виконання.

Крім того, колегія суддів відмічає, що дії контролюючого органу по видачі наказу не породжують для платника податків правових наслідків, у зв'язку із тим, що прийняття наказів є обов'язком керівника податкового органу за умови настання законодавчо визначених підстав.

Стосовно встановлених під час проведеної перевірки порушень, результати яких оформлені актом № 78/2205/30289982 від 31.01.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.п 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно з положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, фактично у акті викладаються оціночні судження контролюючого органу з приводу результатів проведення перевірки.

Отже, інформація, викладена податковим органом в актах про результати проведених перевірок сама по собі не впливає на наявні у позивача права, оскільки оформлення актом результатів перевірки не призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, оскільки вони є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Також, положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Одночасно колегія суддів зазначає, що діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин є відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій, що прийняті за наслідками проведення відповідних перевірок.

Судовим розглядом встановлено, що податкові повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не виносились.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувані дії податкового органу щодо винесення наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та проведення зустрічної звірки не тягнуть для позивача настання юридичних наслідків, не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а тому задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача скасувати записи змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були внесені до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України», колегія суддів вказує наступне.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

Вказані Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування ПДВ, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з ПДВ та подання платниками ПДВ розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій закріплено, що для їх реалізації створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вказує, що Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі, а тому здійснене податковим органом у даній системі коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість само по собі не призводить до настання негативних наслідків для позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувані дії податкового органу, є правомірними, з огляду на що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, посилання позивача на відсутність у податкового органу права на направлення відповідних запитів про витребування пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам із ТОВ «Інтако», та як наслідок незаконності спірного наказу, через те, що судовими рішеннями визнано протиправними дії Західної МДПІ з проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтако» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності, та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень-червень 2012 року, за наслідками якої складено акт № 788/22-417/36371642 від 10.08.2012 року, колегія суддів не приймає та зазначає таке.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року по справі №2а-10863/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 року, задоволено адміністративний позов ТОВ «Інтако» про визнання протиправними дій Західної МДПІ з проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтако» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень-червень 2012 року, за наслідками якої складено акт № 788/22-417/36371642 від 10.08.2012 року.

Однак, зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року набрала законної сили 21.01.2013 року.

Отже, на час витребування податковим органом у позивача пояснень та їх документального підтвердження з приводу взаємовідносин із ТОВ «Інтако», акт Західної МДПІ № 788/22-417/36371642 від 10.08.2012 року був чинний, а тому правомірно використаний як підстава направлення відповідних запитів, та прийняття за їх наслідками спірного наказу.

Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх відмові у повному обсязі.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. по справі № 820/3327/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.