Постанова № 36177970, 12.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Справа № 525/1229/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.10.2013р. по справі № 525/1229/13-а

за позовом Державної судової адміністрації України

до Державної виконавчої служби України третя особа Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кушнір Л.В

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна судова адміністрація України, звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просив визнати дії Державної виконавчої служби України щодо постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір JI.B. у виконавчому провадженні ВП №6631404 про стягнення з Державної судової адміністрації України виконавчого збору у розмірі 1360,00 гривень -протиправними. Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кушнір Л.B., винесену у виконавчому провадженні ВП №6631404 про стягнення з Державної судової адміністрації України виконавчого збору в розмірі 1360.00 гривень -скасувати.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.10.2013р. по справі № 525/1229/13-а позов задоволено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.10.2013р. та прийняти нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Сторони та третя особа по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 17 жовтня 2007 року Великобагачанським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов судді Куцин Валентини Миколаївни до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Державної судової адміністрації України та Державного казначейства України про встановлення страхового випадку та виплату страхової суми.

Зобов'язано Державну судову адміністрацію України з рахунку Державного бюджету України виплатити страховий платіж судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. в сумі 27146 гривень 53 копійки.

На виконання вказаного судового рішення 08.11.2007 року Великобагачанським районним судом виданий виконавчий лист .

За правилами ч. 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. передбачених цим Законом.

З матеріалів справи слідує, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.03.2008 року відкрито провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу.

Державною Судовою Адміністрацією України добровільно рішення Великобагачанеького районного суду від 17 жовтня 2007 року не виконано .

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що тільки 16.07.2012 року до Державної Судової Адміністрації України була направлена вимога в строк до 20.07.2012 року виконати рішення Великобагачанського районного суду згідно виконавчого листа, виданого 08.11.2007 року.

Жодних дій (заходів ) з примусового виконання судового рішення державною виконавчою службою проведено не було.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кушнір Л.B. від 23.08.2013 року стягнуто з боржника -Державної судової адміністрації України на користь Держави виконавчий збір у розмірі 1360 гривень (а.с.8).

Перевіряючи правомірність прийнятої постанови державного виконавця, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Наведена норма зобов'язує боржника добровільно виконати рішення у строк, вставлений державним виконавцем та повідомити про таке виконання у цей же термін.

В свою чергу, дана норма, у разі не виконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк, зобов'язує державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків, розпочати примусове виконання рішення, тобто вчиняти певні дії, спрямовані на примусове виконання рішення, передбачене статтею 32 Закону України про виконавче провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, з часу винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 6631404 від 17.03.2008 року, ним не здійснювалось жодної дій щодо виконання судового рішення про застосування заходів примусового виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" - строк виконання рішення державним виконавцем не може перевищувати 6 (шість) місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що протягом майже 5 років державними виконавцями Жилінським В.О. та Кушнір Л.В. ніяких заходів з примусового виконання судового рішення здійснено не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Державної виконавчої служби України щодо постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір JI.B. у виконавчому провадженні ВП №6631404 про стягнення з Державної судової адміністрації України виконавчого збору у розмірі 1360,00 гривень є протиправними, а постанова про стягнення з Державної судової адміністрації України виконавчого збору в розмірі 1360.00 гривень підлягає скасуванню.

При цьому, вирішивши правильно спір по суті позовних вимог, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме справу розглянуто неповноважним складом суду, виходячи з наступного.

Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, а тому відповідно до частини першої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби України, у суді першої інстанції підлягають розгляду та вирішенню колегією суддів у складі трьох суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

У зв'язку з викладеним, постанова суду першої інстанції підлягає сккасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.10.2013р. по справі № 525/1229/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Державної судової адміністрації України до Державної виконавчої служби України, третя особа Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кушнір Л.В. про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії Державної виконавчої служби України щодо постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір JI.B. у виконавчому провадженні ВП №6631404 про стягнення з Державної судової адміністрації України виконавчого збору у розмірі 1360,00 гривень -протиправними.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кушнір Л.B., винесену у виконавчому провадженні ВП №6631404 про стягнення з Державної судової адміністрації України виконавчого збору в розмірі 1360.00 гривень -скасувати.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.