Ухвала суду № 36177640, 18.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р.Справа № 820/2347/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання - Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - Носова К.В.

відповідача - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. по справі № 820/2347/13-а

за позовом Приватного підприємства "Мечніково"

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2013 року приватне підприємство "Мечніково" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та незаконними дії Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача; скасувати податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 19.11.12 р. №0000102200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 579567,5 грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 29.05.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на формування податкових зобов'язань у перевіряємий період за наслідками господарських операцій із СФГ «Слобідське» з ТОВ «Глобол -Реєстр».

Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Мечніково» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.09 р. по 31.08.12 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.09 р. по 31.08.12 р.

За результатами перевірки складений акт № 419/22-31369101 від 07.11.12 р., яким зафіксовано порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за період, що перевірявся, у сумі 463654 грн.; п. 209.16, п.п. 209.17.17 п. 209.17 ст. 209 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань у податковій декларації з податку на додану вартість за операціями із спеціальним режимом оподаткування у сфері сільського господарства на загальну суму 35336 грн.

На підставі висновків акту Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000102200 від 19.11.12 р., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 659073,5 грн. (основний платіж - 498990 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 160083,5 грн.).

В частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 79506 грн. (основний платіж - 35336 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 44170 грн.) ПП «Мечніково» податкове повідомлення-рішення № 0000102200 від 19.11.12 р. не оскаржується.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на формування податкових зобов'язань у перевіряємий період за наслідками господарських операцій із СФГ «Слобідське» з ТОВ «Глобол -Реєстр».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Стосовно правомірності проведеної Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Мечніково» з питань дотримання вимог податкового законодавства колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом складений письмовий запит до ПП «Мечніково» №366/10/23-45 від 17.08.12р. про надання пояснень та їх документального підтвердження відображених у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам за травень 2012р.

ПП «Мечніково» листом № 314 від 27.08.12 р. відмовило у наданні пояснень та їх документального підтвердження, оскільки відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України якщо запит складено із порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податку звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, вимоги письмового запиту податкового органу позивачем виконані не були.

Наказом № 427 від 10.10.12 р. на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначено позапланову виїзну перевірку ПП «Мечніково» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.09 р. по 31.08.2012 р.

У відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи, що платник податків, отримавши письмовий запит, останній не оскаржив, не надав визначену у запиті інформацію та її документальне підтвердження, у податкового органу виникло право на призначення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Слід вказати, що відповідно до пп. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, яке є дійним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що наказ про призначення перевірки не був скасований, є чинним, направлення на перевірку, наказ про проведення перевірки, службові посвідчення осіб, які зазначені у направленнях були надані та пред'явлені посадовими особами відповідача платнику податків до проведення перевірки.

Таким чином, податковий орган набув право провести документальну позапланову виїзну перевірку та у разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти відповідний акт.

Також, колегія суддів вказує, що платник податку мав право не допустити посадових осіб відповідача до проведення позапланової виїзної перевірки, однак таким правом не скористався.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними та незаконними дії Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Мечніково» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000102200 від 19.11.12 р. в частині оскарженої суми, колегія суддів вказує таке.

Фактичною підставою винесення спірного податкового повідомлення-рішення став відображений в акті № 561/23-3/25613583 від 10.08.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобол - Реєстр» висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова про відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій ТОВ «Глобол-Реєстр» за період січень - грудень 2011 року, лютий 2012 року - червень 2012 року, правочини вчинені СФГ «Слобідське» з ТОВ «Глобол -Реєстр» не спричиняють реального настання правових наслідків - є нікчемними, про що зазначено в акті № 218/22-3065310 від 19.07.2012 р.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судовим розглядом встановлено, що між ПП «Мечніково» - покупець, та ТОВ «Глобол-Реєстр» - продавець, укладені договори від 18.04.12 р. № 18/4 та від 02.04.12 р. № 6/4п, предметом яких є купівля-продаж соняшнику врожаю 2011 року у кількості 161,575 тон та 500 тон відповідно.

За умовами договорів продавець зобов'язаний передати у власність покупця соняшник врожаю 2011 року, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар, загальна вартість товару по договорам складає 2781922,88 грн., у тому числі ПДВ 20% - 463653,81 грн.

Згідно вказаних договорів продавець передає товар покупцю на умовах ЕХW за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14.

У підтвердження реальності вказаних господарських операцій надані: договори № 18/4 від 18.04.12 р. та № 6/4 від 02.04.12 р.; видаткові накладні № 11 від 28.04.12р., №9 від 18.04.12р.; податкові накладні № 16 від 28.04.12р. на суму 2102500 грн., № 14 від 18.04.12р. на суму 679422,88 грн.; акти переоформлення зерна від 18.04.12р. та від 28.04.12р., рахунки на оплату № 2/2 від 28.04.12р. та № 2/1 від 18.04.12р.

Фактична оплата товару проведена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку ПП «Мечніково» за 31.05.12 р., 25.05.12 р., 24.05.12 р., 22.05.12 р., 21.05.12 р., 18.05.12 р., 04.05.12 р., 19.04.12 р., 20.04.12 р.

Встановлено, що оприбуткування отриманого товару здійснювалось на підставі вищезазначених первинних документів, в бухгалтерському обліку придбаний ПП «Мечніково» товар відображався на рахунку 281 «Товари на складі» та на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за квітень 2012 року.

При здійсненні поставки за договорами № 18/4 від 18.04.12 р. та № 6/4 від 02.04.12 р. товарно-транспортні накладні не складались, оскільки соняшник, який поставлявся в межах цих договорів не транспортувався, а передавався на складі ТОВ «Агроком Нова Водолага». У підтвердження факту передачі права власності на товар ТОВ «Глобол-Реєстр», ПП «Мечніково» та ТОВ «Агроком Нова Водолага» складені акти переоформлення зерна від 18.04.12 р. та від 28.04.12 р., згідно з якими ТОВ «Глобол-Реєстр» переоформило, а ПП «Мечніково» прийняло у власність соняшник.

Крім того, при доведенні факту реальності господарських операцій позивача було встановлено, що за адресою: Харківська область, смт.Н. Водолага, вул.Чехова,14, розміщуються зерносховища ТОВ «Агроком Нова Водолага», що підтверджується сертифікатом відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки від 03.10.11 №4722; між ТОВ «Агроком Нова Водолага» та ТОВ «Глобол-Реєстр» укладений договір на переробку давальницької сировини № 0509/11 від 05.09.11р., за умовами якого передбачалось прийняття підприємством насіння соняшнику для його переробки в олію соняшникову та макуху.

У підтвердження факту ввезення ТОВ «Глобол-Реєстр» соняшнику 2011 року врожаю та знаходження його на складі ТОВ «Агроком Нова Водолага» матеріали справи містять книгу вагаря (парні та непарні), витяг з Журналу реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна, картки аналізу зерна реєстри накладних на прийняте зерно з визначення якості по середньодобовому зразку, товарно-транспортні накладні.

18.04.12 р. та 28.04.12 р. на підставі листів-повідомлень ТОВ «Глобол-Реєстр» № 180412 від 18.04.12 р. та № 280412 від 28.04.12 р. ТОВ «Агроком Нова Водолага» переоформило соняшник у кількості 661,575 тон на ПП «Мечніково». Вказаний факт підтверджується актами переоформлення від 18.04.12 р., 28.04.12 р., актами на перерахування отриманого хлібоприймальним підприємством зерна та насіння №1804/01 від 18.04.12 р., № 28/04 від 28.04.12 р. та звітами по формі №ЗХС-37 № 11 від 28.04.12 р. та № 5 від 18.04.12 р.

Придбаний ПП «Мечніково» у ТОВ «Глобол -Реєстр» товар у виконання договору про переробку насіння соняшника № 0204-01 від 02.04.12 р. переданий ТОВ «Агроком Нова Водолага» у переробку в соняшникову олію та макуху, що підтверджується актами про прийняття-передачу насіння соняшника; розпорядженнями; накладними на відпуск зерна в переробку, накладними на внутрішнє переміщення товару; актами приймання-передачі макухи соняшникової; актами приймання-передачі олії соняшникової; актами про прийняття-передачу виконаних робіт; актами про прийняття-передачу робіт (надання послуг).

Отриманий внаслідок переробки соняшнику товар був використаний підприємством у межах власної господарської діяльності, а саме реалізований ТОВ «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», ТОВ «Агроком Нова Водолага» та ПП «Прага», що підтверджується договорами поставки від 08.05.12 № 0805-01, № 2805-01 від 28.05.12., № 0106-01 від 01.06.12, відповідними видатковими накладними, податковими накладними.

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства. Підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на формування податкових зобов'язань за їх наслідком, в даному випадку, не вбачається.

Таким чином, позивач на законних підставах та у відповідності до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, сформував податковий кредит з ПДВ, який визначив виходячи з вартості товару, придбаного з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської своєї діяльності, що підтвердив належним чином складеними первинними документами.

Колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень законодавства, що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість, ґрунтується на твердженні стосовно нікчемності укладених за участі контрагента - ТОВ «Глобол-Реєстр» правочинів, із якими колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Підтвердженням вчинення сторонами нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

При цьому, Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби не надано доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також слід вказати, що отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Одночасно слід вказати, що порушення позивачем вимог податкового законодавства податковий орган пов'язує виключно з недоліками, які на його думку мають місце в діяльності підприємства-контрагента.

Колегія суддів зазначає, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподаткованої ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судження Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про порушення позивачем вимог закону при обчисленні податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб від провадження господарської діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення Куп'янської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби від 19.11.12 р. № 0000102200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 579567,5 грн. таким, що прийняте на підставі хибних висновків, необґрунтованість яких доведена у ході судового розгляду справи та підтверджена матеріалами справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. по справі № 820/2347/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2013 р.