Ухвала суду № 36177212, 18.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа №805/14960/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Старосуда М.І.,

секретар Турко І.Б.,

за участю сторін : представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 р. у справі № 805/14960/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №35852413 від 08.11.2012 р., скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35852413 від 05.02.2013р.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 р. у справі № 805/14960/13-а позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття провадження № 35852413 від 08.11.2012р., скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35852413 від 05.02.2013р. - задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2013 року по виконавчому провадженню ВП № 35852413. Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 05.02.2013р. про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП № 35852413. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять ) грн. 20 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає , що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. А саме зазначає, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження на підставі постанови адміністративної комісії при виконкомі Ворошиловської районної у м. Донецьку раді № 554-12 від 11.09.2012р. діяв всупереч вимогам ст. ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові невірно зазначено її прізвище, а саме документ містить виправлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

08.11.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку було відкрито виконавче провадження ВП 35852413 з виконання постанови № 554-12, яка видана адміністративною комісією Ворошиловського районної в м. Донецьку ради 11.09.2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 102,00 грн. (а.с. 8).

05.02.2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 9).

Вказаною постановою вирішено накласти арешт на все рухоме майно, що належить боржнику , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) у межах суми стягнення 102 грн.

Не погоджуючись з прийнятими постановами та діями щодо їх прийняття, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення адміністративного позову позивача, виходячи з наступного.

Підставою для відкриття виконавчого провадження № 35852413 від 08.11.2012 року стала постанова адміністративної комісії при виконкомі Ворошиловської районної у м. Донецьку ради № 554-12 від 11.09.2012р. про накладення на ОСОБА_2 суми адміністративного штрафу в розмірі 102 грн.

Спірним є те, що в зазначеній постанові, як і в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження , прізвище позивачки вказано невірне, а саме: «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». Отже , позивач зазначає, що пред'явлений до відповідача на виконання виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому були наявні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 18 наведеного Закону визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Отже, як вбачається з приписів наведеної статті, то вона містить відповідний перелік вимог до виконавчого документа, що пред'являється до виконання органам виконавчої служби.

Пунктом 6 частини 1 статті 26 вказаного вище Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як вбачається з постанови адміністративної комісії при виконкомі Ворошиловської районної у м. Донецьку ради від 11.09.2012, вона містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Колегіє погоджується з висновком суду першої інстанції, що невірне написання прізвища позивача (невірного написання однієї букви у прізвищі), не означає невідповідність виконавчого документа наведеним вимогам, а свідчить про наявність технічної помилки в написанні прізвища.

Таким чином, оскільки до державної виконавчої служби був пред'явлений виконавчий документ, що відповідає вимогам закону, суд доходить висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову від 08.11.2012 року, діяв правомірно, на підставі норм законодавства, а отже, у суду відсутні підстави для визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття вказаної постанови та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2013 року та дій щодо її прийняття, колегія зазначає, що в апеляційній скарзі прийняте судом першої інстанції рішення в цій частині позову, фактично не оскаржується , а отже з урахуванням вимог ст.. 195 КАС України , це питання знаходиться поза межами апеляційного розгляду, та не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції за цією скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 р. у справі № 805/14960/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 19.12.2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

М.І.Старосуд