Постанова № 36177113, 18.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа № 823/3844/13-а

09 год. 52 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Рожка П.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Нікітенка О.Ю. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 у Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою звернулась державна фінансова інспекція в Черкаській області (далі-позивач) до департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (далі-відповідач), в якій просила: 1) зобов'язати відповідача виконати п.2 вимог позивача від 19.06.2013 №23-06/31-4866 (далі - вимоги) шляхом стягнення з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» коштів у сумі 36919,51 грн. в порядку, визначеному законодавством; 2) зобов'язати відповідача виконати п.3 вимог шляхом стягнення з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДГЕО» коштів у сумі 11309,17 грн. в порядку, визначеному законодавством; 3) зобов'язати відповідача виконати п.4 вимог шляхом стягнення з ТОВ «Черкасиміськбуд» коштів у сумі 354,75 грн. в порядку, визначеному законодавством; 4) зобов'язати відповідача виконати п.8 вимог шляхом стягнення з ПрАТ «Уманьспецмонтажпроект-1» коштів у сумі 723,13 грн. в порядку, визначеному законодавством; 5) зобов'язати відповідача виконати п.9 вимог шляхом стягнення з ТОВ «Українська будівельно-промислова компанія» коштів у сумі 184672,20 грн. в порядку, визначеному законодавством.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконує вимоги позивача про усунення порушень від 19.06.2013 №23-06/31 щодо відшкодування збитків, які завдані державному бюджету порушеннями, зафіксованими в акті ревізії від 11.06.2013 № 06-15/3. Тому просив у судовому порядку зобов'язати відповідача виконати вищезазначені вимоги.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації зареєстрований як юридична особа з 04.09.2000 (код ЄДРПОУ 04014217).

З письмових доказів у справі суд встановив, що посадові особи позивача у період з 18.03.2013 до 04.06.2013 відповідно до п.1.1.1.2 плану контрольно-ревізійної роботи державної фінансової інспекції в Черкаській області на І квартал 2013 року та на підставі направлень, виданих державною фінансовою інспекцією в Черкаській області, провели планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.07.2011 до 28.02.2013.

За результатами ревізії складено акт від 11.06.2013 №06-15/3, який підписаний представниками відповідача у цій справі (в.о. начальника відповідача О.В. Печиборщем та головним бухгалтером А.В. Яковлєвою) без заперечень.

Ревізією виявлено ряд порушень. Зокрема, відповідач прийняв до оплати завищену вартість таких виконаних робіт:

- державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації робіт на об'єкті «Будівництво спального корпусу в Михайлівській загальноосвітній школі інтернаті Кам'янського району» завищено на суму 36919,51грн.;

- українським державним науково-дослідним інститутом проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДГЕО» (далі - «УкрВОДГЕО») роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на об'єкті «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція» завищено на суму 11309,17грн.;

- ТОВ «Черкасиміськбуд» (субпідрядники: ПП «Сана-Трейд» та ТОВ «Абсолют Інжинирінг Захід») робіт на об'єкті «Обласний діагностично-консультативний центр на вул.Менделєєва, 3 в м.Черкаси» завищено на загальну суму 49110,77грн.;

- ПрАТ «Уманьспецмонтажпроект-1» (залучені субпідрядники: ТОВ «Будівельник фірма «УСМП-1» та ТОВ «Монтажник фірма «УСМП-1») роботи на об'єкті «Будівництво міжселищного газопроводу від сіл: Халаїдово, Дібрівка, Терлиця, Тарнава, - Монастирищенського району» завищено на загальну суму 10357,93грн.;

- ТОВ «Українська будівельна компанія» роботи на об'єкті «Будівництво побутово-санітарної споруди при будинку-музею Т.Г.Шевченка» завищено на суму 184672,20грн.

На підставі акту ревізії від 11.06.2013 №06-15/3 державною фінансовою інспекцією в Черкаській області відповідачу надіслано письмову вимогу щодо усунення виявлених порушень (лист від 19.06.2013 №23-06/31-4866) (далі - вимоги), якою зобов'язано вжити заходи щодо усунення відповідачем виявлених порушень.

Виходячи з меж заявлених вимог, суд встановив наступне.

Стосовно прийняття до оплати завищеної вартості виконаних ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» робіт з виготовлення та проектно-кошторисної документації робіт на об'єкті «Будівництво спального корпусу в Михайлівській загальноосвітній школі інтернаті Кам'янського району» суд зазначає таке.

Для визначення вартості робіт сторонами договору застосовано коефіцієнт усереднених процентних показників при визначенні вартості робіт 0,052, замість 0,0455, внаслідок чого у звіті про надходження спеціального фонду та їх використання за 2012 рік завищено касові і фактичні видатки та занижено дебіторську заборгованість. Вказаними діями порушено п.9 категорії складності ІІІ «Дитячі будинки» додатку 1 до ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», затверджених наказом Держбуду України від 14 грудня 2000 року №285. У зв'язку з цим обласному бюджету завдано збитків на суму 36919,51грн.

Щодо прийняття відповідачем до оплати завищеної вартості виконаних Українським державним науково-дослідним інститутом проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДГЕО» робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на об'єкті «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція» суд встановив наступне.

При виконанні вказаних робіт «УкрВОДГЕО» застосувало формулу розрахунку кошторису на проектні роботи, застосування якої здійснюється за умови максимальної потужності об'єкта 5000 м3/доба без урахування, що показник цього об'єкта становить 6000 м3/доба. Цими діями порушено п.2.15 та додатку 2 Загальних вказівок із застосування збірника цін на проектні роботи для будівництва, що затверджені постановою Держбуду СРСР від 02.02.1987 №21, відповідно до яких у випадку, якщо об'єкт, який проектується, має значення основного показника в розмірі більшому, від показника, наведеного в таблиці, то вартість розроблення робочої документації визначається за формулою: а + б (0,4 * максимальне значення показника, наведене в таблиці + 0,6 * фактичне значення показника). Це призвело до завищення вартості виконаних робіт. У зв'язку з цим відповідач завищив фактичні видатки за розрахунками з «УкрВОДГЕО», чим завдав обласному бюджету шкоди на 11309,17грн.

Стосовно прийняття відповідачем до оплати завищеної вартості виконаних робіт ТОВ «Черкасиміськбуд» на об'єкті «Обласний діагностично-консультативний центр на вул. Менделєєва, 3 в м.Черкаси» суд зазначає наступне.

Суд встановив, що вартість матеріалів та робіт ТОВ «Черкасиміськбуд» відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в за вересень-грудень 2012 року, здійснених субпідрядниками ПП «Сана-Трейд» та ТОВ «Абсолют Інжинирінг Захід» на вказаному об'єкті, визначена в порушення п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), відповідно до яких вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. Тому суд дійшов висновку, що позивач завищив касові та фактичні видатки за розрахунками з ТОВ «Черкасиміськбуд» на 49110,77грн.

Щодо прийняття відповідачем до оплати завищеної вартості виконаних ПрАТ «Уманьспецмонтажпроект-1» робіт на об'єкті «Будівництво міжселищного газопроводу від сіл: Халаїдово, Дібрівка, Терлиця, Тарнава, - Монастирищенського району» суд зазначає наступне.

Оскільки ПрАТ «Уманьспецмонтажпроект-1» включило до актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року на вказаному об'єкті вартість матеріалів, машин і механізмів, які фактично не використовувались, та, як наслідок, єдиний податок у завищеному обсязі, останнім порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині визначення вартості витрат не за фактичними цінами ресурсів і виконаних робіт, а також п.3.2.11 цих правил, згідно з яким вартість інших робіт та кошти на покриття інших витрат, які плануються на об'єкті замовлення, визначаються на підставі положень чинного законодавства, даних проекту, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельно-монтажних робіт, розташування будівельної організації стосовно майданчика будівництва тощо. Отже позивач завищив касові та фактичні видатки за розрахунками з ПрАТ «Уманьспецмонтажпроект-1» на 10357,93грн.

Стосовно прийняття відповідачем до оплати завищеної вартості виконаних ТОВ «Українська будівельна компанія» робіт на об'єкті «Будівництво побутово-санітарної споруди при будинку-музею Т.Г. Шевченка» суд зазначає наступне.

Відповідач завищив розрахунки за виконані у вересні-грудні 2011 року роботи цим підприємством у розмірі 184672,20грн., оскільки перерахував кошти у більшому розмірі, ніж їх було фізично виконано. Це є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що завдало обласному бюджету шкоду на вказану суму.

Вищевказані порушення позивач зобов'язав виконати відповідача згідно з пунктами 2, 3, 4, 8, 9 вимог.

Суд звернув увагу, що станом на час розгляду справи відповідач вжив заходи щодо відшкодування з ТОВ «Черкасиміськбуд» коштів в сумі 48756,02грн., з ПрАТ «Уманьспецмонтажпроект-1» - 9634,80грн. Таким чином згідно з позовними вимогами сума, яку позивач просить зобов'язати відповідача відшкодувати в порядку, встановленому законодавством, становить 354,75грн. та 723,13грн. відповідно.

Суд встановив, що на виконання вимог позивача відповідач розробив проекти позовних заяв щодо стягнення зайво сплачених бюджетних коштів з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» та «УкрВОДГЕО». Водночас доказів направлення таких позовів до суду станом на час розгляду цієї справи відповідач не надав. Крім того позивач направив на адресу ТОВ «Черкасиміськбуд», ПрАТ «Уманьспецмонтажпроект-1» та ТОВ «Українська будівельно-промислова компанія» листи з вимогами відшкодувати збитки, завдані державі, шляхом повернення зайво сплачених коштів. Однак на час розгляду справи збитки в повному обсязі не відшкодовані. Тому суд дійшов висновку, що відповідач не вчинив всіх можливих, у межах своїх повноважень, заходів для повного виконання вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд взяв до уваги обставину повного визнання відповідачем позовних вимог і вважає, що таке визнання не суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон № 2939).

Пунктами 1, 7 ст.10 Закону №2939-ХІІ передбачено право органу державного фінансового контролю: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п.п.15 п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011, державна фінансова інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до ст.15 Закону №2939-ХІІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Враховуючи вищевикладене, а також право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, передбачене п.10 ст.10 Закону № 2939-XII, суд дійшов висновку, що адміністративний позов державної фінансової інспекції в Черкаській області, в межах заявлених позовних вимог, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 159-162, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Зобов'язати департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04014217) в порядку, визначеному законодавством, виконати вимоги позивача від 19.06.2013 №23-06/31-4866 в таких частинах:

згідно з п.2 вимоги - стягнути, в порядку, визначеному законодавством, з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» кошти в сумі 36919грн. 51коп. (тридцять шість тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 51 коп.);

згідно з п.3 вимоги - стягнути, в порядку, визначеному законодавством, з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДГЕО» кошти в сумі 11309грн. 17коп. (одинадцять тисяч триста дев'ять гривень 17 коп.);

згідно з п.4 вимоги - стягнути, в порядку, визначеному законодавством, з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» кошти в сумі 354грн. 75коп. (триста п'ятдесят чотири гривні 75 коп.);

згідно з п.8 вимоги - стягнути, в порядку, визначеному законодавством, з приватного акціонерного товариства «Уманьспецмонтажпроект-1» кошти в сумі 723грн. 13коп. (сімсот двадцять три гривні 13 коп.);

згідно з п.9 вимоги - стягнути, в порядку, визначеному законодавством, з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-промислова компанія» кошти в сумі 184672грн. 20коп. (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 20 коп.).

2. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

3.Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 20.12.2013