Рішення № 36177038, 09.12.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

09.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/2901/2013р. Головуючий у першій

інстанції Шкірай М.І.

Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Клочка В.П., Колбіної Т.П.,

секретар - Івченка М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17.10.2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 в січні 2013 звернувся з позовом до відповідача, просив визначити додатковий строк для подання заяви до п'ятої державної нотаріальної контори м. Севастополя про прийняття спадщини після батька - ОСОБА_7, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Вимоги позову мотивував тим, що після смерті батька позивач в травні 2010 року звертався до Балаклавського районного суду м. Севастополя з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька, а саме - ? частку домоволодіння АДРЕСА_1. Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.10.2012 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 25 березня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено. 16.08.2012 р. позивач звертався до п'ятої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, отримав відмову з повідомленням про те, що ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк звернення з заявою про прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України, пропущений ним з поважних причин, оскільки в цій час спір про визнання права власності на спадкове майно розглядався в суді.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17.10.2013 року позов задоволено. Позивачу визначено додатковий строк три місяця з моменту вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Не погодившись з рішенням суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином (а.с. 113,114).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення третьої особи і її представника, які апеляційну скаргу підтримали, представника позивача, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходів з його обґрунтованості та доведеності.

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, які містяться в п.24 Постанови пленуму № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування", суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) (435-15), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8, яка була власником будинку АДРЕСА_1. Після ОСОБА_8 ОСОБА_4 прийняла спадщину за заповітом у вигляді ? часток жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель АДРЕСА_1. Спадкоємець ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не оформив своїх спадкових справ на ? частку будинку (а.с. 64).

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 17.06.2013 р. після ОСОБА_7 спадщину у вигляді ? частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на підставі ст. 1262 ЦК України прийняла ОСОБА_4 (а.с. 66).

За таких обставин висновок суду про те, що позов заявлено до належного відповідача - Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, а ОСОБА_4 не є належним відповідачем по справі, не відповідає обставинам справи, вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_4 є спадкоємцем другої черги, тому є відповідачем по справі.

Згідно матеріалів справи позивач як спадкоємець першої черги після ОСОБА_7 звернувся до П'ятої Севастопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в серпні 2012 року, з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ст.1270 ЦК України (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 21.05.2010 р. звертався до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частку домоволодіння. Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2012 р., яке ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 25 березня 2013 року залишено без змін, в задоволенні позову відмовлено.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки ним обраний не вірний спосіб захисту свого права та звернення до суду замість нотаріальної контори, є помилковим.

Згідно роз'яснень, які містяться у абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна.

Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1,3,4 ч.1 ст.309, 313, ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2013 р. - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - Л.В. Володіна

Судді - В.П. Клочко

- Т.П. Колбіна