Рішення № 36174869, 04.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27

головуючий в I інстанції Домарєв О.В.

суддя доповідач Безрученко Ю.О.

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів Безрученко Ю.О., Канурної О.Д.

при секретарі Бакунець Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 28 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в розмірі 63 600,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 грудня 2027 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого остання надала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 334 562,50 грн. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 27 лютого 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 122 578,33 доларів США. Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DOKGK40000033 від 28 березня 2007 року, в розмірі 122 578,33 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 лютого 2013 року складає 979 400,88 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 57,60 кв. м., житловою площею 43,10 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також, просили виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №40000033 від 28 березня 2007 року в розмірі 122 578,33 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 278 лютого 2013 року складає 979 400,88 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 57,60 кв. м., житловою площею 43,10 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №3209 від 28 березня 2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення відмовлено та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, провадження по справі закрити та зупинити виконавче провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що суд відкрив провадження по справі з порушенням правил підсудності. Крім того, вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином листом і телефонограмою №3345, зареєстрованою у відповідному порядку від 29 листопада 2013 року (а.с.182), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору (а.с. 194-196), підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Кахраманов Р.Н., діючий на підставі довіреності (а.с. 197), заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, позичальниця не виконує свої зобов'язання перед банком за кредитним договором, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість, у сумі 122 578,33 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 лютого 2013 року складає 979 400,88 грн., яку вона на вимогу банку добровільно не погасила, а тому банк вправі звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства та умов договору. В задоволенні позовних вимог про виселення судом відмовлено з огляду на те, що не дотримано обов'язкову процедуру виселення, передбачену ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. 39-40 ЗУ «Про іпотеку». вимоги позивача про зняття відповідача з реєстрації у спірній квартирі не підлягають задоволенню, оскільки судом не ухвалено рішення про виселення.

З таким висновком суду в оскаржуваній його частині не можна погодитися в повному обсязі.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Так, відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній його частині зазначеним вимогам закону не відповідає в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №DOKGK40000033 відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 63 600,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 29 грудня 2027 року.

Зі свого боку відповідачка зобов'язалась повертати кредит рівними частинами кожного місяця та відсотки з комісією.

Умовами кредитного договору, а саме п. 4.1 за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБК від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення.

За розрахунком заборгованості по кредитному договору, загальний розмір невиконаних зобов'язань відповідачки перед позивачем станом на 27 лютого 2013 року становить 122 578,33 доларів США та складається з 52 641,40 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 29 315,01 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками - 34 755,06 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф відповідно до умов пункту 5.4 договору (а.с. 22): 250,00 грн. - фіксована частина та 5% від суми заборгованості (штраф процентна складова).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір №3209И від 28 березня 2007 року, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира загальною площею 57,60 кв. м., житловою площею 43,10 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачці на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 334 562,50 грн.

Вся інформація, яку банк має повідомити позичальнику міститься у змісті кредитного договору і договору іпотеки, є вичерпною. Підписавши договори відповідач погодилась з умовами надання кредиту.

Відповідно до п.п. 16.7.1, п. 16.7.2 та п. 22 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредиту, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 16.9 договору іпотеки та ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за договором кредиту в повному обсязі, тобто включаючи повернення кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за договором кредиту та збитків, завданих порушенням договору кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 589 ЦК України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції, звертаючи стягнення на предмет іпотеки - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вказав на погашення заборгованості по кредитному договору №DOKGK40000033 від 28 березня 2007 року, укладеному між банком та ОСОБА_1, в розмірі 122 578,33 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 лютого 2013 року складає 979 400,88 грн.

Тобто суд вірно дійшов висновку, що іпотечним договором № 3209И від 28 березня 2007 року забезпечено виконання зобов'язання по Кредитному договору № №DOKGK40000033 від 28 березня 2007 року на суму 63 600 доларів США.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

При цьому, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону, а також початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ст. 39 зазначеного Закону).

Отже, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону увагу не звернув та не зазначив загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Так, загальний розмір заборгованості складає 965 878,67 грн.., з розрахунку:

420 762,71 + 234 314,88 + 277 797,20 + 250,00 +32 753,88 =965 878,67 (грн.),

- з яких заборгованість за кредитом складає 52 641,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2013 року становить 420 762,71 грн.;

- заборгованість по несплаченим процентам складає 29 315,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2013 року становить 234 314,88 грн.;

- пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань станом на 27 лютого 2013 року за період з травня 2007 року в розмірі 34 755,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2013 року становить 277 797,20 грн.,

- штраф фіксована частина 250,00 грн., та його відсоткова частина 4 097,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2013 року становить 32 753,88 грн. з розрахунку:

(420 762,71 + 234 314,88) х 5% = 32 753,88 (грн.)

Слід також зазначити, що заяви про застосування строків позовної давності відповідачка не подавала ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді. Тому, підстави відсутні для застосування строків позовної давності до позовних вимог в частині стягнення пені.

Початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 складає 167 281,25 грн., що визначено пунктами 11, 22, 33.4 Договору іпотеки, а саме 50% від вартості іпотеки, з розрахунку:

334 562,50 х 50 % = 167 281,25 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, то такі доводи не ґрунтуються на вимогах процесуального закону та спростовуються матеріалами справи, оскільки позови з приводу нерухомого майна, вирішуються за правилами виключної підсудності, що відповідає положенням статті 114 ЦПК України.

Так, квартира АДРЕСА_1, знаходиться в Калінінському районі (а.с. 154), де і зареєстрованою значиться відповідачка ОСОБА_1

Щодо доводів апеляційної скарги, що відповідачка не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, то такі доводи є обґрунтованими.

Отже, апеляційний суд задовольнив клопотання представника апелянта про дослідження нових доказів в обґрунтування апеляційної скарги, саме рішення суду від 18 грудня 2012 року про розподіл майна подружжя, яким за ОСОБА_7 визнано право власності на 1/2 частину житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,6 кв. м, житловою площею 43,1 кв. м (а.с. 173-174), оскільки рішення винесено судом першої інстанції заочно, та відповідачка була позбавлена права надати такий доказ в суді першої інстанції, що відповідає положенням частини другої статті 303 ЦПК України.

Більш того, апеляційний суд задовольнив клопотання представника Банку про дослідження нових доказів в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу, а саме заяву ОСОБА_7, чоловіка відповідачки, відповідно до якої він надав згоду на передачу в іпотеку житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 140), оскільки така заява має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті та позивачу не було відомо факт розподілу майна подружжя, що також відповідає положенням частини другої статті 303 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини по справі, а саме те, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_7, який не брав участь у справі, але йому належить 1/2 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1, апеляційний суд вважає необхідним змінити рішення суду та в рахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №DOKGK40000033 від 28 березня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в розмірі 965 878,67, з яких заборгованість за кредитом складає 52 641,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2013 року становить 420 762,71 грн. та заборгованість по несплаченим процентам складає 29 315,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2013 року становить 234 314,88 грн., пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань в розмірі 34 755,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2013 року становить 277 797,20 грн., штраф фіксована частина 250,00 грн., та його відсоткова частина 4 097,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2013 року становить 32 753,88 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №3209И, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 28 березня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1153, а саме на 1/2 частину житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» за початковою ціною предмета іпотеки (всієї квартири) для подальшої реалізації в розмірі 167 281,25 грн.

Крім того, необхідно вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 88 ЦПК України та стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку ? частину від всієї суми сплаченого судового збору в розмірі 1 720,50 грн., тобто в розмірі пропорційно задоволеним вимогам.

Судове рішення в іншій частині в апеляційному порядку щодо відмови в задоволенні позовних вимог Банку не оскаржено, та предметом перегляду не було (ст.303 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2013 року змінити.

В рахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» за кредитним договором №DOKGK40000033 від 28 березня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в розмірі 965 878,67 (дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривен 67 коп., з яких заборгованість за кредитом складає 52 641,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2013 року становить 420 762,71 грн. та заборгованість по несплаченим процентам складає 29 315,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2013 року становить 234 314,88 грн., пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань в розмірі 34 755,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2013 року становить 277 797,20 грн., штраф фіксована частина 250,00 грн., та його відсоткова частина 4 097,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2013 року становить 32 753,88 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №3209И, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 28 березня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1153, а саме на 1/2 частину житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,6 кв. м, житловою площею 43,1 кв. м шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» за початковою ціною предмета іпотеки (всієї квартири) для подальшої реалізації в розмірі 167281 (сто шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят однієї) гривні 25 коп. з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) гривен 50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: