Ухвала суду № 36173941, 18.12.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-п/484/27/13 р.

Справа № 484/2443/13-ц р.

У Х В А Л А

18.12.2013 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було постановлено розірвати договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва укладений 16 серпня 2004 року між територіальною громадою в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального кругу Миколаївської області ОСОБА_3 реєстрований № 4965 16 серпня 2004 року.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Первомайської міської ради Миколаївської області код 04056575, згідно акту прийому-передачі комунального майна від 02.09.2004 року незавершене будівництво добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташований по вул. Карла Маркса, будинок №2 в м. Первомайську Миколаївської області та додатку до акту прийому-передачі комунального майна від 02.09.2004 року проектно-кошторисну документацію Укржилремпрект незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташований по вул. Карла Маркса, будинок №2 в м. Первомайську Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 3344,10 грн. судового збору на користь держави.

06.12.2013 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що відповідач в супереч вимог ст. 74 ЦПК України не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вказана обставина не дозволила відповідачу реалізувати свої права, в тому числі і в частині необхідності допиту свідків ОСОБА_4, який перебував на посаді Первомайського міського голови в 2004 році, ОСОБА_5, яка перебувала на посаді Первомайського міського голови в 2007 році, ОСОБА_6 яка перебуває на посаді Первомайського міського голови та представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області. Крім того, суд не звернув увагу на те, що Первомайська міська рада 28.02.2005 року продала ПП «Еріх Шюлє» земельну ділянку по пров. Піонерському, 1 в м. Первомайськ, чим порушила права ОСОБА_1, як власника незавершеного будівництвом добудови готелю. Тому він просить скасувати заочне рішення, і призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник Первомайської міської ради в судовому засіданні просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, так як вона безпідставна та не обґрунтована.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із журналу судового засідання ( а.с.132-133) видно, що 07.08.2013 року була зроблена перерва в судовому засіданні на 13.08.2013 року в звязку із неявкою представника ОСОБА_1 і в той же день на адресу останнього була направлена судова повістка, яку він отримав 11.08.2013 року згідно поштового повідомлення ( а.с.128).

Також суд знаходить надуманими і посилання заявника на необхідність допиту свідків та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду від 14.08.2013 року по справі №484/2443/13-ц провадження №2/484/1001/13.

Суддя: