Ухвала суду № 36173844, 16.12.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:121/8459/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А. № провадження:22-ц/190/7292/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Підлісної І.А. суддів:Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі:Урденко Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

27.09.2013 року ОСОБА_6 звернувся до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовом про визнання частково недійсним договору іпотеки від 13 серпня 2007 року, реєстраційний номер № 515, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в частині передачі ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» приміщення № 15 в корпусі № 14 блок «Д» на третьому поверсі загальною площею 53,4 кв.м. з ? часткою лоджії в літ. Д2 пл. 7,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 серпня 2005 року між ним та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» було укладено договір про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві пансіонату сімейного типу у формі простого товариства в м. Ялта, смт. Паркове. За умовами якого частка пайовика після завершення будівництва виділялась йому в натурі у виді апартаментів в корпусі № 14 блок «Д» стр. №15, на третьому поверсі, загальною проектною площею 55,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Паркове. Після закінчення будівництва адрес: АДРЕСА_1. Пайовий внесок позивача за договором було сплачено повністю. Без урахування майнових прав позивача, без його повідомлення та без держання його згоди ТОВ фірма «Консоль ЛТД» 13 серпня 2007 року передало незавершене будівництво цього об'єкту в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Оскільки за умовами договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, то передача спірного майна в іпотеку порушує права позивача. Він позбавлений можливості реально отримати у власність апартаменти, вартість яких сплатив ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у якості пайового внеску за договором про сумісну діяльність та зареєструвати своє право власності на апартаменти.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 13 серпня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», приміщення № 15 в корпусі № 14, блок «Д» на третьому поверсі, загальною площею 53,4 кв.м. з ? часткою лоджії в літ. Д2 пл. 7,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі по 57,37 грн., з кожного.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при встановленні обставин, які не були доведені, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не отримало від позивача, співвласника спільної часткової власності, згоди на передачу його прав в іпотеку, що свідчить про те, що при укладені договору іпотеки були порушені вимоги ст.ст. 5, 6 Закону України «Про іпотеку», не були додержані вимоги ч.1 ст. 203 ЦК України, що є підставою відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України для визнання правочину недійсним в частині передачі в іпотеку приміщення № 15 в корпусі № 14 блок «Д» на третьому поверсі загальною площею 53,4 кв.м. з ? часткою лоджії в літ. Д2 пл. 7,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Укладаючи спірний правочин, за яким в іпотеку передано майнові права на майно, яке не могло стати власністю ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у майбутньому, без згоди на те позивача, як власника спільної часткової власності, відповідачем порушені права позивача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Іпотека, в силу ст. 575 ЦК України, є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Частиною 2 зазначеної статті Закону встановлено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Відповідно до абзацу другого частини третьої ст. 6 ЦК України частина друга ст.5 Закону України «Про іпотеку» містить спеціальні умови відносно договорів іпотеки незавершеного будівництва. Зокрема встановлено, що іпотекодавцем об'єкту незавершеного будівництва може бути особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2005 року між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір № 228/314-337(р) про пайову участь у фінансуванні будівництва пансіонату типу у формі простого товариства п. Паркове в м. Ялта(а.с.8-9).

Згідно з пунктом 1.1 цього договору учасники зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи на підставі об'єднання своїх пайових вкладів для досягнення спільної мети: будівництва пансіонату сімейного типу в с. Паркове м. Ялта та введення його в експлуатацію.

Згідно з п.п. 3.1 цього договору позивач зобов'язується у якості свого вкладу у спільну діяльність по пайовій участі у будівництві внести грошові кошти в сумі еквівалентній 139000 доларів США в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення поетапно: екв.41700 доларів США- в строк до 30.08.2005 року; екв. 19460доларів США - строк до 30.11.2005 року; екв. 19460 доларів США- в строк до 28.02.2006 року; екв. 19460 доларів США - в строк до 30.05.2006 року; екв. 19460доларів США - в строк до 30.08.2006 року; екв. 19460доларів США - в строк до 30.11.2006 року.

Пайовий внесок ОСОБА_6 внесений на рахунок ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у повному обсязі у сумі 139000 доларів США, що підтверджується копією довідки № Я777 від 09.09.2013 року та копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру (а.с.16,17).

25 червня 2009 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» отримало свідоцтво про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с.24).

За актом про виконання Договору пайової участі у будівництві, підписаного сторонами ТОВ фірма «Консоль ЛТД» передало ОСОБА_6 приміщення № 15 загальною площею 53,4 кв.м. з ? часткою лоджії в літ Д2 площею 7,2 кв.м. (с коеф 0,5) по АДРЕСА_1 (а.с.18).

13 серпня 2007 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки реєстровий номер № 515, згідно якого ТОВ фірма «Консоль ЛТД» передало останньому в іпотеку нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з незавершеного будівництвом об'єкта - Пансіонату «Паркове» на 500 місць для сімейного відпочинку, блок 14 «Д», відсоткам готовності -60 %, розташований на земельній ділянці площею 76232 кв.м. (а.с.11-15).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення майнових прав позивача на отримання нерухомого майна (приміщення) в натурі у власність з оформленням цих майнових прав, приймаючи до уваги те, що сплативши вартість в повному обсязі, з урахуванням умов договору про пайову участь, позивач набув реальне право на одержання приміщення з відповідною реєстрацією свого права власності.

За умовами оспорюваного договору іпотеки, укладеного 13.08.2007 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» забезпечили предметом іпотеки повернення кредиту, отриманого ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а предметом іпотеки у спірному договорі є нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з незавершеного будівництвом об'єкта - Пансіонату «Паркове» на 500 місць для сімейного відпочинку, блок 14 «Д», відсоткам готовності -60%, розташований на земельній ділянці площею 76232 кв.м. після завершення будівництва будинок залишається предметом іпотеки відповідно до цього договору.

Як зазначено у ст. 16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Відповідно до розділу 4 Договору іпотеки, у випадку невиконання відповідачем ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зобов'язань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з повернення кредиту, іпотекодержатель, в даному випадку відповідач по справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» " набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації і за рахунок вирученої від реалізації суми в повному обсязі задовольнити свою вимогу.

Оскільки будинок знаходиться в іпотеці і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право звернення стягнення на нього в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма «Консоль ЛТД», що передбачає можливість відчуження і квартири позивачки, та в Державному реєстрі іпотек зареєстровано обтяження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на об'єкт нерухомого майна, переданий в іпотеку, що перешкоджає оформленню прав власності позивача на передану йому квартиру, чим порушуються його права на отримання квартири у власність, права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позову та визнання недійсним іпотечного договору в частині передачі в іпотеку приміщення № 15 в корпусі № 14, блок «Д» на третьому поверсі, загальною площею 53,4 кв.м. з ? часткою лоджії в літ. Д2 пл. 7,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, доводи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що іпотечний договір не є договором, на підставі якого здійснюється відчуження майна та що ОСОБА_6 не є особою, яка має право звернення до суду з вимогою про визнання іпотечного договору недійсним, укладення цього договору відповідачами жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача і не посягає на право власності позивача - неспроможні.

Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Підлісна І.А. Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.