Ухвала суду № 36173714, 16.12.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4296/13-ц

Провадження № 2-п/484/25/13

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" (надалі ПАТ КБ «Приват банк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду від 04.11.20113 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належнимчином повідомлений про час і місце судового засідання, так як він на протязі 10 років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією адресою проживає його мати, ОСОБА_2

Посилаючись на те, що йому під розписку не були вручені судові повістки як передбачено ст. 76 ЦПК України, що свідчить про те, що він належним чином про день, час та місце розгляду справи повідомлений не був, що позбавило його можливості реалізувати свої права передбачені ст. ст. 27.31.128 ЦПК України.

Також зазначив, що банком пропущений строк позовної давності, перебіг якої почався 25.03.2007 року. Позивач звернувся з позовними вимогами до суду після спливу цього троку, передбаченого ст. 257 ЦК України, тому підстав задовольняти позов банку в суда не було, що свідчить про незаконність рішення суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, направили заяви про слухання справи в їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, перший раз справа була призначена до розгляду на 24.09.2013 року, і на адресу відповідача, де він згідно даних адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області зареєстрований було завчасно направлено рекомендоване повідомлення про виклик до суду з копією позовної заяви та додатків до неї.

Однак судова повістка була отримана з відміткою "Телятников" отримав 07.10.2013 року, у зв"язку з чим розгляд справи був відкладений на 02.10.2013 року.

В зазначений день відповідач не з"явився в суд, причини неявки не повідомив, судова повістка була повернута до суду 10.10.2013 року в зв"язку з закінченням терміну зберігання.

Розгляд справи було відкладено на 21.10.2013 року. В телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено про слухання справи в зазначений день. Останній також повідомив суд, що він знявся з реєстрації в місті Первомайську, і виписався в місто Донецьк. За адресою в АДРЕСА_1 проживає його мати ОСОБА_2. Свою адресу в місті Донецьку не назвав. Не заперечував, що судові повістки отримувала його мати про що його повідомляла.

21.10.2013 року справу було судом відкладено на 04.11.2013 року. В газеті "Урядовий кур"єр" було поміщено оголошення про слухання справи 04.11.2013 року о 10.00 год.

Однак в судове засідання відповідач не з"явився.

Посилання відповідача на те, що судова повістка повинна була бути йому вручена особисто під розписку, що не було зроблено судом, протирічить змісту ст. 75 ЦПК України.

Так ч. 5 зазначеної статті передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ч. 9 передбачає, що відповідач зареєстроване місце проживання місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З опублікуванням оголошення вважається, що вдповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не з"явився в суд без поважних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне знчення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ч. 1,4 ст. 631 ЦК України строком договору є ча, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов"язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається із спливом строку виконання.

Відповідно до п. 9.12 умов і Правил надання банківських послуг, які є невід"ємною частиною договору,, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонговується на такий же термін.

Таким чином, на підставі умов кредитного договороу, строк дії картки та строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу зі спливом терміну дії картки.

Із матеріалів справи вбачається. що з моменту укладення кредитного договору, 06.06.2006 року ніхто із сторін до часу розгляду справи не заявив про намір його припинення. Відповідач не надав банку письмової заяви про закриття карткового рахунку.

За таких обставин строк дії картки, у тому числі і строк дії кредитного договору, пролонговувався з кожним роком, і діяв до 06 червня 2013 року.

Доказів про те, що перебіг строку позовної давності розпочався з 25.03.2007 року відповідачем суду не надавалося.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення, поскільки останній не надав суду доказів про свою неявку в судове засідання з поважних причин, та докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи..

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з моменту проголошення з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд,у разі якщо ухвала постановлена без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: