Вирок № 36173573, 06.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.12.2013

Справа № 1-кп/489/361/13 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

з участю прокурора Максимишина О.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3Ф.о.,

представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/361/2013 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 368 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 25 січня 2011 року працює на посаді директора КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» /надалі КП «Миколаївелектротранс»/.

Відповідно до статуту КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» /надалі Статут/, директор КП «Миколаївелектротранс»:

-вирішує самостійно всі питання діяльності підприємства за винятком тих, які належать виключно до компетенції інших органів управління;

-діє без доручення від імені підприємства;

-укладає угоди, в тому числі трудові;

-видає доручення;

-відкриває в банках розрахункові та інші рахунки;

-видає накази, розпорядження, обовязкові для всіх працівників;

-формує апарат адміністрації підприємства згідно зі штатним розписом;

-призначає заступників директора, керівників структурних підрозділів та відділів, визначає їх права, обовязки, відповідальність, умови матеріального забезпечення та звільняє з посади.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій та є службовою особою, передбаченою приміткою 1 до статті 364 КК України.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» КП «Миколаївелектротранс» як власник магістральних інженерних мереж, узгоджує та надає технічні умови комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення обєкта будівництва відповідно намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

У 2006 році громадянин ОСОБА_3 придбав у особисте користування складське приміщення загальною площею 22,7 квадратних метрів, що розташоване по вул. Будівельників, 18/7 в м. Миколаєві.

Рішенням сесії Миколаївської міської ради за № 12/49 від 23 грудня 2011 року з метою реконструкції складського приміщення під магазин «Дитяче харчування» ОСОБА_3 передано у оренду земельну ділянку площею 510 кв.м., що розташована по вул. Будівельників, 18/7 в м. Миколаєві.

Для отримання дозвільних документів на реконструкцію складського приміщення під магазин «Дитяче харчування» на виділеній земельній ділянці по вул. Будівельників, 18/7 в м. Миколаєві, ОСОБА_3 необхідно було отримати технічні умови на проектування інженерного забезпечення обєкта.

Відповідно до даних Миколаївського відділення інституту «УкрГеоінформ» на зазначеній ділянці міститься охоронювана зона навколо інженерних комунікацій з яких 159 кв.м. під електрокабелем, що є власністю КП «Миколаївелектротранс».

Таким чином для отримання дозвільних документів на реконструкцію складського приміщення під магазин «Дитяче харчування» необхідно було отримати технічні умови на проектування інженерного забезпечення обєкта від КП «Миколаївелектротранс», у яких має бути визначено комплекс умов та вимог відносно будівництва на даній ділянці.

10 липня 2012 року ОСОБА_3 отримав від КП «Миколаївелектротранс» технічні умови. Вказані технічні умови передбачали будівництво МАФу, а не капітальної будівлі як того бажав ОСОБА_3

Оскільки отримані технічні умови не влаштували ОСОБА_3, він звернувся у липні місяці 2012 року до директора КП «Миколаївелектротранс» ОСОБА_1 з проханням надати технічні умови на реконструкцію складського приміщення та будівництво саме капітальної споруди.

Усвідомлюючи, що технічні умови необхідні ОСОБА_3 для отримання дозвільних документів на реконструкцію складського приміщення під магазин «Дитяче харчування» ОСОБА_1 вирішив скористатися даною ситуацією для особистого збагачення та запропонував ОСОБА_3 надати йому неправомірну вигоду у виді передачі йому у власність 18 квадратних метрів у побудованому магазині.

В подальшому ОСОБА_1 в ході перемовин з ОСОБА_3Ф.о. неодноразово змінював свою позицію щодо розміру неправомірної вигоди за видачу КП «Миколаївелектротранс» технічних умов та востаннє запропонував ОСОБА_3 надати йому неправомірну вигоду у виді передачі йому особисто 7000 доларів США.

05 червня 2013 року з метою конспірації факту отримання неправомірної вигоди, з чим останній погодився та цього ж дня о 18 год. 00 хв. під диктовку ОСОБА_1 власноручно склав таку розписку та передав останньому у літньому кафе «Шашлична», що знаходиться біля буд. 18 по вул. Будівельників в м. Миколаєві. При цьому, на вимогу ОСОБА_1, дата в цій розписці була вказана ОСОБА_3 як 31 травня 2013 року.

07 червня 2013 року, близько 21 год. 22 хв. ОСОБА_3, діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_1 у якості неправомірної вигоди у підїзді будинку за його місцем проживання, а саме по вул. Будівельників, 22 в м. Миколаєві, на першому поверсі, грошові кошти у сумі 7000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 55951 грн., які ОСОБА_1 одержав як неправомірну вигоду за виконання в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням службового становища, а саме за надання технічних умов КП «Миколаївелектротранс» для подальшої реконструкції складського приміщення під магазин «Дитяче харчування».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав в повному обємі, суду пояснив, що до нього неодноразово звертався ОСОБА_3Ф.о. по питанню отримання технічних умов на будівництво малої архітектурної форми, але пізніше йому стало відомо, що він планує здійснити капітальне будівництво. У них відбулася в звязку з цим розмова, в ході якої він запропонував ОСОБА_3Ф.о. посприяти у видачі необхідних йому технічних умов, а ОСОБА_3Ф.о. запропонував йому грошові кошти в сумі 7000 доларів США. 07 червня 2013 року він зустрівся з ОСОБА_3 о. біля свого житлового будинку та останній передав йому 7000 доларів США в підїзді будинку. В цей же день він був затриманий працівниками міліції, отримані від ОСОБА_3 грошові кошти у нього були вилучені.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, крім його власного визнання підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3Ф.о., який суду показав, що йому на праві власності з 2006 року належить будівля по вул. Будівельників в м. Миколаєві, яку він мав намір перебудувати в магазин «Дитяче харчування». Протягом 2010 2012 років він займався отриманням дозволів на будівництво вказаного магазину, в останню чергу йому необхідно було узгодити межі з сусідами з цією метою він звернувся до керівника КП «Миколаївелектротранс» ОСОБА_1 В свою чергу, останній повідомив йому, що в разі будівництва ним споруди необхідним буде винесення кабелів та прокладання їх за межами побудованої споруди для придбання нових кабелів йому необхідно заплатити грошові кошти. Для покупки електрокабеля він передав головному інженеру підприємства ОСОБА_5 - 52000гривень, а ОСОБА_1 за сприяння в отриманні технічних умов він передав 7000 доларів США. Передача грошей вказаним особам здійснювалася при контролі працівників міліції.

Показами свідків - ОСОБА_5, який суду показав, що він працює на посаді головного інженера КП «Миколаївелектротранс», йому було відомо те, що ОСОБА_3Ф.о. приблизно протягом двох років систематично приходив у їхню організацію з метою отримання технічних умов на будівництво, при цьому раніше він отримував технічні умови під будівництво малої архітектурної форми, але він планував капітальне будівництво. Технічні умови підписував він та ОСОБА_6, керівник підприємства /ОСОБА_1/ їх не засвідчував своїм підписом, але вказаний документ видавався з його відома та за усним погодженням. Так як на підприємстві існували матеріальні труднощі, то ОСОБА_3Ф.о. було запропоновано надати спонсорську допомогу з метою надання коштів для придбання кабелів. Той факт, що ОСОБА_3Ф.о. має надати спонсорську допомогу, за яку планувалось придбати кабель неодноразово обговорювався на робочих нарадах. Йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що ОСОБА_3 передасть йому гроші на кабель. Через кілька годин після того як він взяв грошові кошти у ОСОБА_3 до нього додому приїхали працівники міліції та вилучили грошові кошти в сумі 52000 грн.. Про те, що ОСОБА_3Ф.о. передав ОСОБА_1 грошові коштів сумі 7000 доларів США йому нічого не було відомо.

Свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що вона працює черговим диспетчером в КП «Миколаївелектротранс». ОСОБА_3 було відмовлено у видачі технічних умов на будівництво, так як капітальне будівництво неможна проводити на земельній ділянці, в якій прокладено кабель, а необхідно було здійснювати їх винос. ОСОБА_3 звертався про отримання технічних умов для будівництва малих архітектурних форм, хоча насправді планував будувати триповерхову будівлю. Їй було відомо, що ОСОБА_3, пообіцяв придбати для підприємства кабель, для того, щоб прокласти їх в обхід земельної ділянки.

Та письмовими доказами, а саме:

- Розпорядженням Миколаївського міського голови за № 66 р від 25 січня 2011 року /а.с. 202 т.1/, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено керівником комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» з 25.01.11 на умовах контракту;

- Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08 червня 2013 року /а.с. 103 106 т.2/, відповідно до якого грошові кошти в сумі 7000 доларів США та 60 000 гривень були помічені спеціальним препаратом, що світиться люмінесцентним випромінюванням під дією відповідної лампи. Серії та номери грошових коштів переписані та гроші вручені ОСОБА_3Ф.о. з метою передачі їх в якості неправомірної вигоди ОСОБА_1;

- Заявою ОСОБА_3Ф.о. /а.с. 75 т.1/, відповідно якої вказана особа звернулася до начальника УБОП УМВС України в Миколаївській області з повідомленням про злочин;

- Протоколом обшуку затриманої особи від 07 червня 2013 року /а.с. 98 103 т.1/, відповідно до якого в присутності понятих проведено особистий огляд ОСОБА_1 та у нього виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 70 шт., які в своїй більшості при просвічувані люмінесцентною лампою світились, крім того люмінесціювали і змиви з долонь ОСОБА_1;

- Протоколом надання документа стороні кримінального провадження від 08 червня 2013 року /а.с. 110 т.1/ , відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно надав слідчому грошові кошти в сумі 52000 гривень, пояснивши, що вони були ним отримані від ОСОБА_3Ф.о., для придбання силового електрокабеля для підприємства;

- Протоколом огляду речей від 08 червня 2013 року /а.с. 111 146 т. 1/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 104 шт., які були видані ОСОБА_8;

- Висновком експерта за № 38 від 26 липня 2013 року /а.с. 163 169 т.1/, відповідно до якого на експертизу надані сто чотири банкноти НБУ номіналом 500 гривень кожна, мають серії та номери та сімдесят банкнот США номіналом 100 доларів США кожна, які мають серії та номери;

- Висновком експерта за № 1006 від 24 липня 2013 року /а.с. 171 177 т. 1/, відповідно до якого на наданих на експертизу грошових засобах 70 банкнотах номіналом по 100 доларів США, 104 грошових банкнотах номіналом по 500 гривень є сліди спеціальних хімічних речовин люмінофорів неорганічного характеру. Визначення спільної родової належності між наданими обєктами не представляється можливим, з причин вказаних в синтезуючій частині;

- Протоколом огляду предметів від 08 червня 2013 року /а.с. 147 151 т.1/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 16 шт., які були видані ОСОБА_3Ф.о.;

- довідкою Управління Національного банку України в Миколаївській області за № 09-033/2105 від 01 серпня 2013 року /а. 239 т.1/, відповідно до якої станом на 07 червня 2013 року встановлено офіційний курс української гривні до долару США: за 100 доларів США 799 3000 гривні;

- Протокол про результати аудіо - відеоконтролю за особою від 08 червня 2013 року /а.с. 65 94 т.2/, відповідно до якого досліджено розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3Ф.о., щодо передачі останнім грошових коштів та отримання ним технічних умов;

- Протоколом про результати візуального спостереження за особою від 07 червня 2013 року /а.с. 95 98 т.2/, відповідно до якого 06 червня 2013 року проводилось візуальне спостереження за ОСОБА_1, при цьому було встановлено про спілкування з ОСОБА_3Ф.о.;

- Протоколом про результати аудіо - відео контролю за особою від 07 червня 2013 року /а.с. 99 102 т.2/, відповідно до якого в ході проведеного 07 червня 2013 року аудіо - відео контролю за ОСОБА_5 було встановлено його спілкування з ОСОБА_3Ф.о. на тему передачі грошових коштів в сумі 60000 гривень;

- Розпискою ОСОБА_3Ф.о. /а.с. 150 т.2/, відповідно до якої ОСОБА_3Ф.о. взяв в борг ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7000 доларів США;

- Протоколом огляду документів від 08 червня 2013 року /а.с. 149 т.2/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто аркуш паперу, що містить рукописний текст, згідно якого ОСОБА_3Ф.о. заборгував ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7000 доларів США;

- Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20 липня 2013 року /а.с. 113 116 т.2/, відповідно до якого вилучено та в подальшому досліджено аркуші паперу, що містять відомості про всі вхідні та вихідні дзвінки з мобільного номеру телефону НОМЕР_1;

- Протоколом огляду речей та документів від 31 липня 2013 року /а.с. 118 119 т. 2/, відповідно до якого встановлено, що номером мобільного телефону НОМЕР_2 користується ОСОБА_1 та встановлено його розмови з ОСОБА_5 та іншими особами;

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ст. 368 ч.2 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого йому службового становища, а тому за даною статтею він і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, що за місцем проживання та роботи він характеризуються виключно з позитивної сторони, враховуючи його стан здоровя, а також те, що на його утриманні знаходиться пристаріла мама, раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, що помякшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди та повне визнання вини, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе з застосуванням відносно нього покарання у виді максимального штрафу з позбавленням обіймати певні посади, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді штрафу - однієї тисячі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 25500 грн. з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ЗКПО 25574110 р/р 31251272210005, УДК у Миколаївській області, МФО 826013 - 586,80 грн. за проведення судово технічної експертизи та 293, 4 грн. за проведення судово - хімічної експертизи, а всього 880, 2 грн.

З грошових коштів в сумі 12950 доларів США та 22 005 гривень, які були вилучені в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, на які накладено арешт та які здані на депозитний рахунок УМВС України в Миколаївській області зняти арешт та повернути власнику.

Зняти арешт з мобільного телефону «LG Dual Sim» моделі S367 ім. А: 358947040244410, ім.. В: 35894704024442-8 срібно чорного кольору та повернути власнику.

Зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках № 26205301164237, № 26302301164237, № 26301302164237, № 2625203164237 відкриті на імя ОСОБА_1 в ПАТ «ОТП Банк» та автомобілів НОМЕР_3 та марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_4, що також належать ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР