Ухвала суду № 36173382, 09.12.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:124/7827/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Деменок С.В. № провадження:22-ц/190/6840/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Курська А. Г. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Курської А.Г. суддів:Синельщікової О.В. Чистякової Т.І. при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» - Винокурова Олександра Вікторовича на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2013 року представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_6, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 4433,30 грн., а також стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на оплату судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2013 року позовну заяву із всіма додатками до неї, як не підсудну Центральному районному суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, повернено Приватному акціонерному товариству Страховій компанії «ВУСО».

Роз'яснено позивачеві його право звернутися із відповідним позовом до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Зобов'язано Управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений 01 липня 2013 року, згідно платіжного доручення № 7614.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник за довіреністю Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» - Винокуров Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та про направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, постанавлюючи ухвалу, не звернув уваги на те, що позов заявлено про відшкодування шкоди, але суд не врахував положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України і цим порушив право позивача-юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що 18 листопада 2013 року ОСОБА_6 та представник ПАТ Страхова компанія «ВУСО» - Винокуров О.І. отримали судові повістки-повідомлення про час та місце розгляду зазначеної цивільної справи.

Приймаючи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а ОСОБА_6 не скористалась правом направити свого представника в судове засідання, судова колегія, виходячи з вимог закону про строки розгляду справи, вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін та їх представників.

Неявка осіб, які беруть учать у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи являється їх волевиявленням, які свідчать про відмову від реалізації свого права та безпосередню участь в судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті за доводами апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги визнає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Повертаючи позовну заяву Приватному акціонерному товариству СК «ВУСО», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки місце проживання відповідачки не відноситься до Центрального району м. Сімферополя, то суд дійшов висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам норм процесуального права та фактичним обставинам справи.

Перевіряючи доводи апелянта про порушення судом процесуального закону під час постановлення ухвали про повернення позовної заяви, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як убачається з позову, майно юридичної особи - позивача не було пошкоджено. Разом з цим, позивач виплатив матеріальне відшкодування за страховий випадок, у зв'язку з пошкодженням майна фізичної особи від залиття квартири. Приводом для звернення до суду було відшкодування в порядку регресу виплат, сплачених на підставі договору страхування майна, за рахунок відповідача - фізичної особи, винної у пошкодженні майна.

За таких підстав, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву є безпідставними, з огляду на таке.

Однією із умов реалізації права особи на пред'явлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

У зв'язку із цим, підсудність, як умова реалізації права на пред'явлення позову тісно пов'язана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його права в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Місцем проживання фізичної особи, згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона тимчасово не проживає, а знаходиться.

Місцем реєстрації фізичної особи, як вже зазначалось вище, вважається адреса житла, в якому особа проживає (перебуває), і яка внесена до її паспортного документа.

Тобто місце реєстрації може пов'язуватися із місцем проживання або перебування і має підтверджуватися відміткою про це у паспортному документі.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», який регулює відносини, пов'язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, який також визначає порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання і встановлює випадки їх обмеження.

Під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Під місцем проживання цей Закон визначає адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік (ст. 3 Закону).

З урахуванням вищенаведеного, пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що відповідачка ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Центрального району м. Сімферополя, у зв'язку з чим суд обґрунтовано повернув заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачеві, оскільки справа не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим та правомірно роз'яснив позивачеві право звернутися до Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 та п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» - Винокурова Олександра Вікторовича відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді: