Ухвала суду № 36173365, 16.12.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:115/4076/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Дахневич О.Д. № провадження:22-ц/190/6900/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Підлісної І.А суддів:Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року КП «Сакське житлово - експлуатаційне об'єднання» звернулось до ОСОБА_6, яка є власником квартири АДРЕСА_1, з позовом про стягнення заборгованості по оплаті розходів, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, за період з серпня 2004 року по червень 2013 року у сумі 2483,81грн. Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути заборгованість за період з 1 червня 2011 року по 31 травня 2013 року у розмірі 2273,98грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що КП «Сакське ЖЕО» нараховує оплату за житлово - комунальні послуги, не надаючи економічного обґрунтування збільшення тарифів на ці послуги; не надані докази фактичного надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території; не укладено в письмовій формі договір про надання житлово-комунальних послуг (а.с. 41-54).

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27 вересня 2013 року, в якому виправлено описку ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 4 жовтня 2013 року, позов Комунального підприємства «Сакське житлово-комунальне об'єднання» задоволено. Стягнено з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» заборгованість по сплаті за спожиті комунальні послуги у розмірі 2273,98грн. Стягнено з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» судовий збір у розмірі 229,40грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішення суду ухвалене без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи та належної оцінки доказів, а тому є необґрунтованим та незаконним.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши осіб, що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення вимог Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» та стягнув з відповідачки заборгованість за надані послуги, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території. ОСОБА_6 в порушення вимог ст. ст. 18, 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» не довела належними та допустимими доказами факт неналежного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово- комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником квартири № 5 і співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Жилий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Сакської міської ради № 425 від 27 серпня 2004 року перебуває на балансі та технічному обслуговуванні КП «Сакське ЖЕО». Даний факт підтверджується довідкою КП «Сакське ЖЕО» та відповідачем в ході розгляду справи не оспорювався ( а.с. 3).

За змістом ч 3 ст 60 ЦПК України доказуванню підлягають лише ті обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Рішеннями Сакської міської ради № 1 від 30.09.2009 року, № 7 від 30.11.2011 року, у відповідності до ст. 14 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», затверджено тарифи на послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій (а.с. 151).

Також КП «Сакське ЖЕО» надало листи від 18.11.2011 року, 30.01.2012 року, 17.08.2012 року, 12.06.2013 року, довідку № 01-09/1194 від 16.09.2013 року про перелік робіт, які виконувалися в будинку АДРЕСА_1 в 2011- 2013 роках (а.с. 121-128, 150).

На підтвердження ціни позову КП «Сакське ЖЕО» надало розрахунок заборгованості по оплаті розходів по утриманню будинку та прибудинкової території з зазначенням діючих тарифів. Сума заборгованості з червня 2011 року по травень 2013 року складає 2273,98 грн. З розрахунку вбачається, що ОСОБА_6 протягом 2011-2012 років частково сплачувались надані послуги (а.с. 141).

Пунктом 1 частини першої статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Докази звернення відповідачки в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг в матеріалах справи відсутні.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, установивши при вирішенні справи на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, той факт що КП «Сакське житлово - експлуатаційне об'єднання» надавались послуги, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, і відповідачем не доведено інше, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_6

Що стосується посилання ОСОБА_6 на заподіяння їй майнової шкоди діями КП «Сакське ЖЕО» та ухилення останнього від укладення письмового договору про надання житлово-комунальних послуг на запропонованих нею умовах, то такі вимоги у встановленому порядку при розгляді справи не заявлялись; підстави поданого позову не спростовують.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що суд першої інстанції допустив порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Підлісна І.А. Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.