Ухвала суду № 36173174, 16.12.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Справа №:103/3988/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Нікіщенко М.І. № провадження:22-ц/190/7706/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г. ________________

УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

16.12.2013 м.Сімферополь

16 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Павловська І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Дачного товариства «Маяк-Кача» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Громадської організації «Дачного товариства «Маяк-Кача» на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 13 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ГО «Дачне товариство «Маяк-Кача» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27.11.13 вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору та апелянту наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно із поштовим повідомленням, апелянт - Громадська організація «Дачного товариства «Маяк-Кача» отримала копію зазначеної ухвали 04.12.13(а.с. 144)

12.12.13 на адресу Апеляційного суду АР Крим надійшла заява представника ГО «Дачне товариство «Маяк-Кача» про виправлення недоліків апеляційної скарги разом з доданим до неї платіжним дорученням про сплату судового збору, яка була направлена ним 10.10.13 поштою, тобто вже поза межами встановленого ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27.11.13 строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, як роз'яснено Державною судовою адміністрацією України, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, повинен додаватися оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Таким чином, належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа(квитанція тощо). Всупереч цьому апелянтом надане платіжне доручення, яке взагалі не містить підписів посадових осіб, а ні кредитної установи, а ні платника і на якому відсутній відбиток печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду на це, апелянтом не усунуті недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду АР Крим від 27.11.13.

Клопотань про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 27.11.13 недоліків від апелянта не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги, зазначені в мотивувальній частині ухвали судді Апеляційного суду АР Крим від 27.11.13, його апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Громадської організації «Дачного товариства «Маяк-Кача» на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 13 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 325, 326 Цивільного процесуального кодексу України.

СуддяІ. Г. Павловська