Рішення № 36171863, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13198/13 09.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

11.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 05.08.2013.

В судове засідання, призначене на 05.08.2013 з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 07.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 11.11.2013, з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Крім того, представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 відкладено розгляд справи на 09.12.2013.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі та з мотивів його необгрунтованості судом відмовлено у його задоволенні.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» є Генеральним підрядником будівництва житлового будинку на вул. Маршала Малиновського, 4 в Оболонському районі міста Києва, згідно з умовами договору Генерального підряду №2-М від 03.09.2012 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція».

03.09.2012 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське транспортно-будівельне підприємство №3» укладено договір Генерального підряду №1-М згідно умов якого ТОВ «Аркада-Будівництво» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «Київське транспортно-будівельне підприємство №3» (головний підрядник) зобов'язується виконати власними силами та/або залученими силами та засобами з дотриманням вимог діючих законодавчих та нормативних актів, вимог Державних будівельних норм, вимог цього Договору комплекс робіт по будівництву об'єкта: будівництво житлового будинку на вул. Маршала Малиновського, 4 в Оболонському районі міста Києва.

Позивач зазначає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено перевірку будівництва житлового будинку на вул. Маршала Малиновського, 4 в Оболонському районі м. Києва.

Позивач вказує на те, що в присутності представників суб'єкту містобудування, який виконує будівельні роботи на об'єкті, а саме ТОВ «Київське транспортно-будівельне підприємство №3» посадовою особою Інспекції відповідний Акт складено не було, зауважень щодо невідповідності здійснюваних будівельних робіт на об'єкті вимогам Державних будівельних норм, або не дотримання правил охорони праці на будівельному майданчику оформлено не було.

18.06.2013 Інспекцією за результатами проведеної перевірки було видано ТОВ «Аркада-Будівництво» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

ТОВ «Аркада-будівництво» звертає увагу суду на те, що вказаний Акт оформлений друкованим шрифтом, замість письмового оформлення на місці проведення перевірки.

Позивач у справі наголошує на тому, що згідно з Актом, перевіркою встановлено, що на будівельному майданчику не забезпечена організація та охорона праці (не всі працівники мають засоби індивідуального захисту, в деяких місцях відсутня огорожа), чим порушено п. 4 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, чим порушено п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандарті безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення.

18.06.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Аркада-будівництво», який, як вказує позивач, підписом керівника особи, стосовно якої складено протокол не засвідчений, відповідних відміток про відмову посадової особи підписати даний протокол не містить.

Позивач не погоджується з вказаними в Акті від 29.04.2013 та винесеного на його підставі Приписі порушеннями вимог чинного законодавства.

В позовній заяві позивач зазначає, що 27.06.2013 відповідачем винесено постанову №231/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «Аркада-будівництво» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51 615,00 грн.

ТОВ «Аркада-будівництво» наголошує увагу суду на тому, що саме ТОВ «Київське транспортно-будівельне підприємство №3» є особою, яка здійснює будівельні роботи на об'єкті щодо якого відповідач здійснював перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №231/13 від 27.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач не погоджується з позицією позивача, викладеній у позовній заяві, вважає позовну заяву необгрунтованою та безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач наголошує, що у відповідності до п.21 порядку №553, згідно якого у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням, складений за результати проведеної перевірки акт, припис та протокол були направлені на адресу ТОВ «Аркада-будівництво» разом із супровідним листом, в якому повідомлялось, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27.06.2013.

Відповідач зазначає, що лист було отримано позивачем 25.06.2013.

У відзиві на позовну заяву Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві наголошує увагу суду на тому, що позивач під час проведення перевірок та встановленні фактів порушення ним вимог чинного законодавства не висловив жодних зауважень щодо порядку проведення перевірки та встановлених фактів порушень.

Крім того, відповідач стверджує, що з укладених позивачем правочинів вбачається, що саме генпідрядник зобов'язаний здійснювати роботи у відповідності до вимог ДБН. Тобто, твердження позивача, що він не є суб'єктом, якого може бути притягнуто до відповідальності, оскільки ним не здійснюються будівельні роботи на об'єкті є необґрунтованими.

Також, відповідач не погоджується з твердженнями позивача про те, що акт повинен бути складений на місці проведення перевірки, оскільки відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

На підставі викладеного, відповідач вважає доводи позовних вимог такими, що не обґрунтовані положеннями чинного законодавства та не відповідають обставинам справи, а позов не підлягає задоволенню.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.11. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/84/2013 від 22.01.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності" справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам (підпункт 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", з подальшими змінами).

Отже, даний спір підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві є територіальним органом Держархбудінспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Основними завданнями Інспекції є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, та зокрема здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

За ст. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вже було встановлено судом, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено перевірку будівництва житлового будинку на вул. Маршала Малиновського, 4 в Оболонському районі м. Києва.

18.06.2013 Інспекцією за результатами проведеної перевірки було видано ТОВ «Аркада-Будівництво» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

27.06.2013 відповідачем винесено постанову №231/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «Аркада-будівництво» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51 615,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови відповідачем зазначено наступні порушення з боку позивача: ТОВ «Аркада-Будівництво» здійснює будівництво житлового будинку на вул. Малиновсбка, 4 в Оболонському районі м. Києва з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме, на будівельному майданчику не забезпечена організація та охорона праці (не всі працівники мають засоби індивідуального захисту, в деяких місцях відсутня огорожа); не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети.

На підставі вищезазначеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було постановлено визнати ТОВ «Аркада-будівництво» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51 615,00 грн.

В підтвердження вказаних відповідачем порушень, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надано дві фотокопії з місця будівництва. З вказаних фотокопій не вбачається конкретне місце, де вони зроблені, а також відсутні підстави вважати що вказані фотокопії підтверджують наявність порушень у сфері містобудівної діяльності, зазначених у постанові №231/13 від 27.06.2013.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

В даному випадку обов'язок з доказування стосується відповідача, що мав довести факт вчинення позивачем правопорушенняу сфері містобудівної діяльності та надати відповідні докази, а також довести суду, що постанова №231/13 від 27.06.2013 прийнята у відповідності до положень чинного законодавства.

Обставини, на які посилається відповідач у відзиві не доведені в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, а тому визнаються не обгрунтованими. Крім того, відповідачем не доведено належними та допустими доказами наявність порушень під час будівництва житлового будинку на вул. Малиновського, 4 в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи;

Виходячи із наведеного, Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Ураховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві позапланова перевірка дотримання позивачем у даній справі вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт, протокол та видано припис і винесено постанову про накладення штрафу - відбулася з порушення приписів чинного на момент її проведення законодавства, а оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №231/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2013 в сумі 51 615,00 грн. є такою, що прийнята без достатніх на те правових підстав, є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам на підставі чинного законодавства і не зв'язаний позицією сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що встановлені у постанові №231/13 від 27.06.2013 порушення Позивачем законодавства є безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а позовна заява є такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37772089) №231/13 від 27.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37772089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3, код ЄДРПОУ 34882504) грошові кошти за сплату судового збору у сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.12.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало