Ухвала суду № 36171756, 21.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р.Справа № 816/506/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 816/506/13-а

за позовом Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук

до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Веселоподільська дослідно-селекційна станція Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року № 0000241530.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 816/5 06/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Веселоподільська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України зареєстрована Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області 08.02.1993 (ідентифікаційний код 00497704) та знаходиться як платник податків на обліку в Хоролській МДПІ (Семенівське відділення).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. З ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

З матеріалів справи слідує, що 11.10.2012 головним державним інспектором Семенівського відділення Хорольської МДПІ Парамзін В.І. проведено камеральну перевірку у приміщенні ДПІ (смт. Семенівка, вул.Леніна,4) податкової звітності по частині прибутку до державного бюджету та авансових внесків при виплаті дивідендів за звітний період з 01.10.2010 по 30.03.2011 платника авансових внесків з податку на прибуток Веселоподільської ДСС ІБКіЦБ НААН.

Результати перевірки оформлені актом від 11.10.2012 № 609/15/00497704 у якому відображено, що в порушення підпункту 7.8.2. пункту 7.8. статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР Веселоподільською ДСС ІБКіЦБ НААН за перевіряємий період не враховано в рядку 20 декларації з податку на прибуток підприємств та не сплачено до бюджету авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 12037,50 грн., в тому числі: IV квартал 2010 року -8400,00 грн., І квартал 2011 року-3637,50 грн.

За висновками акту перевірки податковим органом 24.10.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 000241530, яким Веселоподільській ДСС ІБКіЦБ НААН збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток на доходи підприємства і організацій, що перебувають у загальнодержавній власності" у розмірі 15046,88 грн. у тому числі за основним платежем - 12037,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3009,38 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження податковим органом скарги позивача залишено без розгляду.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням - рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки на відповідність вимогам ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктом 7.8.2 пункту 7.8. статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР, (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що крім випадків, передбачених підпунктом 7.8.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої пунктом 10.1 статті 10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку.

Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів.

Обов'язок із нарахування та сплати авансового внеску з цього податку за визначеною пунктом 10.1 статті 10 цього Закону ставкою покладається на будь-якого емітента корпоративних прав, що є резидентом, незалежно від того, чи такий емітент або отримувач дивідендів є платником податку на прибуток або має пільги зі сплати податку на прибуток, надані цим Законом або іншими законодавчими актами, чи у вигляді застосування ставки податку іншої, ніж встановлена пунктом 10.1 статті 10 цього Закону (крім платників цього податку, які підпадають під дію пункту 7.2 статті 7 чи підпункту 10.2.3 пункту 10.2 статті 10 цього Закону).

Це правило також поширюється на державні некорпоратизовані підприємства, які зараховують суми частини прибутку такого підприємства у розмірі, встановленому відповідно державним або місцевим виконавчим органом, в управлінні якого знаходяться такі підприємства, відповідно до державного або місцевого бюджету.

Зі змісту зазначеної норми, слідує, що обов'язок державного корпоратизованого підприємства сплачувати авансові внески з податку на прибуток виникає лише за умови визначення державним або місцевим виконавчим органом, в управлінні якого знаходиться таке підприємство, суми дивідендів (частини прибутку), яка підлягає перерахуванню відповідно до державного або місцевого бюджету, та сплати вказаної суми підприємством.

Згідно із довідкою із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ №396028, Веселоподільська ДСС ІБКіЦБ НААН є юридичною особою та за організаційно-правовою формою є державним підприємством.

Згідно із статутом, затвердженим Президентом Національної академії аграрних наук України та зареєстрованим держаним реєстратором 19.10.2011, Веселоподільська ДСС ІБКіЦБ НААН (надалі - Станція) безпосередньо підпорядкована Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (надалі Інститут).

Загальне підпорядкування Національній академії аграрних наук України, як органу по управлінню державним майном, закріпленим за станцією (пункту 1.3. Статуту)

Відповідно до пункту 3.1. Статуту Станція є державним підприємством з правом здійснення науково-дослідної та сільськогосподарської діяльності на основі безстрокового безоплатного користування майном.

Пунктами 4.1 та 4.2. Статуту встановлено, що майновий комплекс Станції складають всі матеріальні та нематеріальні активи (об'єкти майнового комплексу - надалі майно), які обліковуються на балансі Станції і закріплені за нею в безстрокове безоплатне користування Академією або придбані Станцією за рахунок бюджетних коштів, а також коштів від фінансово-господарської діяльності Станції, або набуті: іншим шляхом, не забороненим законодавством. Майно Станції, є, державною власністю, закріплене нею в безстрокове безоплатне користування Академією і належить їй на праві господарського відання.

Отже, органом, в управлінні якого знаходиться позивач є Національна академія аграрних наук України, яка відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" від 07.02.2002, № 3065-ІИ здійснюючи повноваження з управління об'єктами майнового комплексу галузевих академій наук, забезпечує реалізацію прав держави як власника цих об'єктів та розпоряджається цими об'єктами майнового комплексу у межах, визначених законодавством.

При цьому, Національна академія аграрних наук України рішення щодо виплати дивідендів чи розподілу прибутку, що належить позивачу не приймала, що підтверджується листом Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук від 06.03.2013 № 07/4598.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не мав обов'язку сплачувати авансові внески з податку на прибуток.

Відповідач не врахував вищезазначених обставин, що призвело до безпідставного висновку про порушення позивачем підпункту 7.8.2 пункту 7.8. статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" встановлено, що державні унітарні підприємства (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" відповідно до Закону України "Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів", а також державних підприємств "Міжнародний дитячий центр "Артек" і "Український дитячий центр "Молода гвардія") та їх об'єднання сплачують до Державного бюджету України частину чистого прибутку (доходу) у розмірі 15 відсотків, а державні унітарні підприємства, що є суб'єктами природних монополій, та підприємства, обсяг чистого прибутку яких у поточному році складає більше 50.000 тис. гривень, сплачують до Державного бюджету України частину чистого прибутку (доходу) у розмірі ЗО відсотків. Державні унітарні підприємства та їх об'єднання подають розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, до органів Державної податкової служби у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Згідно з Порядком відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 р. №138 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" відповідно до Закону України "Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів", а також державних підприємств "Міжнародний державний центр "Артек" і "Український дитячий центр "Молода гвардія") до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, у розмірі: 30 відсотків - державними підприємствами, що є суб'єктами природних монополій, та державними підприємствами, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 млн. гривень; 15 відсотків - іншими державними унітарними підприємствами ( пункт 1).

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств (пункт 3).

З матеріалів справи слідує, що позивач за IV квартал 2010 року та за І квартал 2011 року подав до Семенівського відділення Хорольської МДШ щоквартальні розрахунки частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності із додаванням щоквартальних звітів про фінансові результати, в яких визначав частину чистого прибутку (доходу) - 15%, яку перераховував до Державного бюджету.

Із акту камеральної перевірки від 11.10.2012 слідує, що перевіркою не встановлено фактів заниження або несвоєчасної сплати частини прибутку (доходу) до державного бюджету.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним рішення, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог і скасування податкового повідомлення-рішення Хорольської МДПІ від 24 жовтня 2012 року № 0000241530.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 816/506/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.