Постанова № 36171705, 13.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Справа № 816/3513/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурги С.С.

за участю представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 816/3513/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт"

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області треті особи Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області Державної податкової служби , Фізична особа ОСОБА_2

про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанови про розшук майна боржника, скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними та скасування постанов відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 23.05.2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, від 22.05.2013 року про розшук майна боржника, скасування арешту, накладеного постановою від 23.05.2013 на транспортний засіб CHERRY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 22 травня 2013 року про розшук майна боржника та від 23 травня 2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 25.06.2013р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_2 заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція у Полтавській області Державної податкової служби, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 24.09.2003 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 15691200000000006.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" (ідентифікаційний код 13958710) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1761186,83 грн; податку на прибуток у розмірі 3002156,66 грн.

На виконання зазначеної постанови Полтавським окружним адміністративним судом, 15.02.2013 видано виконавчий лист №2а- 1670/402/12.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 05 квітня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-1670/402/12, в якій запропоновано боржнику виконати рішення суду в термін до 11.04.2013.

У зв'язку з тим, що рішення суду виконане не було, постановою від 22 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, на підставі повідомлення Полтавського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області від 25.04.2013 №34/1808 про перебування у власності позивача транспортного засобу, оголошено розшук транспортного засобу марки CHERRY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 23 травня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на конкретно визначене майно, що належить боржнику, а саме: на транспортний засіб марки CHERRY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про розшук майна боржника від 22.05.2013 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2013 є необґрунтованими, тобто такими, що прийняті без урахування обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а саме продажу 21.07.2012 року вищевказаного транспортного засобу третій особі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, на підставі заяви стягувача - Кременчуцької ОДПІ від 27.03.2013 № 2400/10/19, постановою від 05.04.2013 р. № 37362930 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1670/402/12, виданого 15.02.2013 Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "Сільгосппродукт" коштів.

Постановою відділу примусового виконання рішень про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2013 боржнику надано термін для самостійного виконання виконавчого листа в термін до 11.04.2013.

Боржником до відділу не надано підтверджуючих документів про самостійне виконання рішення суду.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 09.04.2013 № 37362930 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах суми стягнення та направлено копію постанови до УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Постановою відділу примусового виконання рішень від 22.05.2013 № 37362930 оголошено розшук автомобіля СНЕКУ ТІООО, д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою відділу примусового виконання рішень від 23.05.2013 № 37362930 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження на конкретно визначене майно, що належить боржнику, а саме: автомобіль СНЕКУ ТІООО, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно повідомлення Полтавського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області від 25.04.2013 № 34/1808 автомобіль СНЕКУ ТІООО, д.н.з. НОМЕР_1, № двигун НОМЕР_2, № кузов НОМЕР_3, що належить ТОВ «Сільгосппродукт», накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. До таких, крім іншого, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 32 вказаного Закону серед заходів примусового виконання рішень передбачено, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ

Згідно частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження має право накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Статею 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника накладається державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до договру комісії, укладеного ТОВ "Сільгосппродукт та ТОВ "Торговий Альянс" , податкової накладної № 7, видаткової накладної № СП-0000010 , довідки -рахунка , датованих 21 липня 2012 року, транспортний засіб позивача - автомобіль СНЕКУ ТІООО, д.н.з. НОМЕР_1 продано ОСОБА_2 ( а.с. 11-14).

Цього ж дня Кременчуцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтаській області вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2, про що видано свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу ( а.с.16).

З урахуванням викладеного , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуваними постановами державної виконавчої служби порушено право власності третьої особи - ОСОБА_2 та вважав за необхідне визнати протиправними та скасувати постанови держаної виконавчої служби про розшук майна боржника - автомобіля , про арешт автомобіля та оголошення заборони на його відчуження.

Судова колегія не погоджується з таким висновком, оскільки судовим розглядом встановлено, що держаним виконавцем прийняті вказані постанови на підставі інформації органу державної автомобільної інспекції про належність на праві власності транспортного засобу позивачу - ТОВ "Сільгосппродукт ".

Колегія суддів зазначає, що враховуючи вищевикладене, постанови про розшук майна боржника від 22.05.2013р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2013 р. винесені правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та не підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом встановлено, що на момент подання позову власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію є третя особа - ОСОБА_2.

А тому, постанови відповідача у виконавчому провадженні не порушують майнові та інші права позивача.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд неправильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 816/3513/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст постанови виготовлений 18.11.2013 р.