Ухвала суду № 36171529, 14.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 р.Справа № 820/4653/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 820/4653/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Глушко А.О. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2604/20545/12 виданого 25.10.2012р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості у розмірі 496.294,43грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк";

- скасувати Постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Глушко А.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №37027284 від 14.03.2012року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - повернуто позивачу.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року є незаконною і необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. і направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Представником ОСОБА_1 подано клопотання через канцелярію суду, в якому останній просив суд апеляційної інстанції залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, в зв`язку з тим, що під час знайомства з матеріалами справи ним виявлено, що вказане провадження закрито , додав копію постанови державного виконавця від 21.08.2013 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві..

Колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду позовної заяви до відкриття провадження по справі з підстав вказаних в клопотанні КАС України не передбачено.

Представником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було подано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Проти позову заперечує.

Позивач в судове засідання не не з'явився, був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції, не повно з'ясував обставини що мають значення для вирішення справи(питання) та прийшов до помилкового висновку щодо повернення позовної заяви, залишивши поза увагою вимоги п.1. ч.1 ст. 109 КАС України щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зі змісту позовних вимог, апеляційної скарги вбачається, що у спірних правовідносинах судове рішення, у зв'язку з виконанням якого суб'єктом владних повноважень - державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Глушко А.О., прийнято спірну постанову про відкриття виконавчого провадження, було винесено на підставі виконавчого листа №2604/20545/12, виданого 25.10.2012р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 496294,43грн. Виконавчий лист виданий цивільним судом на виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно розділу XIV1 Господарського процесуального кодексу України та глави 2 розділу VIII-1 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють господарські суди та суди з розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Позивач відповідно ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження» є стороною виконавчого провадження - боржником, за зазначеним виконавчим листом.

З огляду на те, що нормами ЦПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, справи про оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби не відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо справу прийнято з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, призвело до невірного вирішення справи, тому ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що факт повернення виконавчого документу не впливає на вирішення процесуальних питань при розгляді оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 820/4653/13-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2013 р.