Рішення № 36171067, 11.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22386/13 11.12.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком"

про стягнення 8 436,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієш П.О. - юрисконсульт

від відповідача: Бочарова Н.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" про, зокрема:

· стягнення основної заборгованості з орендної плати в сумі 8 191,20 грн., пені в сумі 199,69 грн. та трьох процентів річних у сумі 45,27 грн. відповідно до договору оренди нерухомого майна № 4-27/434-15 від 01.03.2012;

· зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" звільнити майно, орендоване за договором оренди № 4-27/434-15 від 01.03.2012, а саме частину нежитлових приміщень, розташованих в м. Києві на 2 поверсі 3-поверхового будинку № 1 по вул. Н. Ужвій (АТС-460), загальною площею 2 кв.м. та на 3 поверсі 4-поверхового будинку № 3 по вул. Макіївській ВК-5-460 (АТС-430), загальною площею 2 кв.м.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач надав письмові пояснення у справі, в яких повідомив суд про погашення заборгованості за спірним договором, а в решті позовних вимог просив відмовити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.03.2012 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком", далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", далі Орендар, укладений договір оренди нерухомого майна № 4-27/434-15, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1.1 Договору) Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, розташованих в місті Києві: на 2 поверсі 3-поверхового будинку № 1 по вул. Н. Ужвій (АТС-460), загальною площею 2 кв.м.; на 3 поверсі 4-поверхового будинку № 3 по вул. Макіївській ВК-5-460 (АТС-430), загальною площею 2 кв.м. Орендодавець передав, а Орендар прийняв частину приміщень, які знаходиться у м. Києві по акту приймання-передачі від 01.03.2012.

Згідно п. 3.1 Договору орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів, відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати і становить 1 021 грн. з ПДВ за 1 кв.м. технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди всієї орендованої площі становить 4 084 грн. та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що орендна плата перераховується Орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які встановлюються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються Орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Додатковою угодою № 1 від 02.01.2013 до Договору сторони внесли зміни до Договору, згідно яких Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, розташованих в місті Києві на 2 поверсі 3-поверхового будинку № 1 по вул. Н. Ужвій (АТС-460), загальною площею 2 кв.м. Орендна плата за перший місяць оренди всієї орендованої площі становить 2 042 грн.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі. Договір діє з 01.03.2012 по 31.01.2015 (п. 12.1 Договору).

Орендар свої зобов'язання за Договором не виконав, не оплатив рахунки по даному договору з 28.06.2013 по 27.09.2013, на таких підставах, позивач намагається стягнути з відповідача основний борг в сумі 8 191,20 грн.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, Орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості. Тому позивач намагається стягнути з відповідача пеню за період з 28.06.2013 по 18.10.2013 в сумі 199,69 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього три проценти річних в сумі 45,27 грн. за весь період прострочення з 28.06.2013 по 18.10.2013.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін, направленої письмово, або за рішенням суду в разі порушення строків внесення орендної плати більше ніж на три місяці або не внесення її в повному обсязі (п. 12.4.3 Договору). Позивач з посиланням на даний пункт договору та лист від 16.09.2013, яким позивач повідомив відповідача про розірвання договору та просив звільнити займане приміщення до 30.09.2013, просить суд зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" звільнити орендоване майно.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін, і між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК України.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач надав суду розрахункові документи на перерахування на адресу позивача суми основної заборгованості та пені на загальну суму 8 666,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

· №7760 від 05.12.2013 на суму 2 154,11 грн., з яких пеня 106,03 грн.;

· № 8611 від 05.12.2013 на суму 2 149,71 грн., з яких пеня 101,63 грн.;

· № 10181 від 05.12.2013 на суму 2 172,96 грн., з яких пеня 124,88 грн.;

· № 11385 від 05.12.2013 на суму 2 189,57 грн., з яких пеня 142,61 грн.

Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки перерахування основного боргу та пені відбулося після звернення позивача з позовом, а тому провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 8 191,20 грн. та пені в сумі 199,69 грн. слід припинити за ознаками частини першої пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача виконано несвоєчасно, тому позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 45,27 грн. за період з 28.06.2013 по 18.10.2013 вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" звільнити майно, яке передано в оренду, оскільки, договір розірвано.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Умовами Договору не надано право позивачу на одностороннє розірвання договору, тому лист від 16.09.2013 на який посилається позивач, не має юридичної сили. Оскільки договір не розірвано та є чинним, тому в частині позовних вимог щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" звільнити майно, орендоване за договором оренди № 4-27/434-15 від 01.03.2012, а саме частину нежитлових приміщень, розташованих в м. Києві на 2 поверсі 3-поверхового будинку № 1 по вул. Н. Ужвій (АТС-460), загальною площею 2 кв.м. та на 3 поверсі 4-поверхового будинку № 3 по вул. Макіївській ВК-5-460 (АТС-430), загальною площею 2 кв.м., слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2013, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 283, 286 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" щодо стягнення з останнього основної заборгованості з орендної плати в сумі 8 191,20 грн. та пені в сумі 199,69 грн. - припинити.

2. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 50, код ЄДРПОУ 35074228, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, 01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40, код ЄДРПОУ 01189910, три проценти річних у сумі 45,27 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., видавши наказ.

4. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" звільнити майно, орендоване за договором оренди № 4-27/434-15 від 01.03.2012, а саме частину нежитлових приміщень, розташованих в м. Києві на 2 поверсі 3-поверхового будинку № 1 по вул. Н. Ужвій (АТС-460), загальною площею 2 кв.м. та на 3 поверсі 4-поверхового будинку № 3 по вул. Макіївській ВК-5-460 (АТС-430), загальною площею 2 кв.м. - відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 16.12.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко