Ухвала суду № 36170991, 12.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.03.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2013 року в задоволенні заяви відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати до суду для розгляду.

Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Законом України від 20.12.2011 року № 4176-VI положення статті 21 ЦПК України доповнено частиною 5, згідно якої суддя, який брав участь у

_____________

22ц-1761/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія 19 доповідач Савчук М.В.

вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про

перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права, колегія суддів вважає, що, розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя порушив вимоги ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.03.2012 року і ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2013 року ухвалені одним суддею, що суперечить вимогам процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :