Рішення № 36170597, 22.10.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4625/13-ц

2/703/1540/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

з участю представників:

позивача Квітко Р.В.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення житла,

встановив:

Власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4 - відповідач у справі.

Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по теплопостачанню квартири відповідача виконує належним чином, але відповідач допустив заборгованість з оплати за надані послуги з централізованого опалення житла за період з 01 січня 2010 року по 01 серпня 2013 року в розмірі 2461 грн. 19 коп., звернувся в суд з позовом про стягнення з нього цієї заборгованості.

Під час розгляду справи представник позивача зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 2231 грн. 19 коп. заборгованості з оплати за надані послуги з централізованого опалення житла.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись, на те, що відповідач угоди із ТОВ «Смілаенергопромтранс» про надання йому послуг з централізованого опалення житла не укладав, крім цього, просив суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач отримує від позивача послуги по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1, але, як свідчить розрахунок боргу по особовому рахунку НОМЕР_1 від 14 серпня 2013 року, наданий позивачем, ці послуги оплачує частково.

З рахунків-повідомлень, виставлених позивачем до сплати, вбачається, що відповідач з лютого 2010 року по липень 2013 року частково сплачував вартість наданих позивачем послуг. В платіжних документах період, за який він оплачував послуги, не вказаний. Позивач отримані від відповідача кошти направляв на погашення не поточних платежів, а минулої заборгованості, яка виникла до 01 січня 2010 р., проти чого відповідач не заперечував, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем по поточних платежах.

Доказів про те, що відповідач сплачував саме поточну заборгованість, а не минулих періодів, представник відповідача суду не надав, а також неправомірності дій бухгалтерії ТОВ «Смілаенергопромтранс», яка направляла проплату на погашення минулих боргів, не довів.

Як вбачається з розрахунку боргу по особовому рахунку НОМЕР_1 від 14 серпня 2013 року, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_4 перед ТОВ «Смілаенергопромтранс» за послуги з централізованого теплопостачання квартири станом на 01 серпня 2013 року становить 2461 грн. 19 коп.

Оскільки представник позивача зменшив розмір позовних вимог до 2231 грн. 19 коп., ця сума підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Посилання відповідача на те, що він не укладав угоду із ТОВ «Смілаенергопромтранс» на постачання теплової енергії, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки відповідно до ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання» основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Строк позовної давності, про застосування якого просив представник відповідача, судом не може бути застосованим, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З розрахунку боргу по особовому рахунку НОМЕР_1 від 14 серпня 2013 року вбачається, що з лютого 2010 року по липень 2013 року відповідач періодично здійснював часткову проплату заборгованості за надані послуги, що свідчить про переривання строку позовної давності.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», м.Сміла, вул. Ленінградська, 41, код ЕДРПОУ 33931257, р/р 2603013103390, відкритий у відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк» м.Черкаси, МФО 320478, борг за надані послуги з централізованого опалення житла в розмірі 2231 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., всього - 2460 грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько