Постанова № 36167922, 11.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року 810/5717/13-а

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 13 год. 50 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі Васковець М.С. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділу культури Броварської міської ради Київської області до Бориспільської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Відділ культури Броварської міської ради Київської області з адміністративним позовом до Бориспільськї об'єднаної державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування пунктів 3, 4 Вимоги Бориспільської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Київській області від 25.09.2013 року №13-16/1458 "Про усунення порушень".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Бориспільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції у Київській області відповідно до п. 4.3.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Київській області на II квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу культури Броварської міської ради за період з 01.12.2010р. по 30.06.2013р., якою виявлено порушення фінансово-бюджетної дисципліни, що відображені в Акті від 29.08.2013р. №13-31/60. Також, відповідачем не були прийняті заперечення позивача до Акту від 29.08.2013р. №13-31/60.

За результатами вищевказаної ревізії відповідачем на адресу позивача було направлено вимогу від 25.09.2013р. №13-16/1458, що і є предметом оскарження як рішення, що прийняте цим суб'єктом владних повноважень внаслідок реалізації владних управлінських функцій на основі законодавства, яке в силу статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є обов'язковими до виконання. Оскаржувана вимога надійшла до позивача 25 вересня 2013 року.

Позивач частково не згідний з висновками викладеними у вимозі, складеній за результатами ревізії, а саме: вважає незаконними вимоги відповідача викладені у пунктах 3,4, оскільки дії позивача повністю відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджуються відповідною первинною документацією.

Твердження та висновки відповідача, які покладені в основу спірних документів ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні норм чинного законодавства, суперечать йому, не відповідають фактичним обставинам та дійсності, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача Кац Д.Г. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що вимога Бориспільської об'єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Київській області від 25.09.2013 року №13-16/1458 "Про усунення порушень", є правомірною та не підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники відповідача Курейко Л.О, Бурейко Н.В, Борисенко О.І. позов не визнали, заперечували проти позовних вимог, з підстав зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову, зазначили, що позовні вимоги є безпідставними, а оскаржувані пункти вимоги Бориспільської об'єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Київській області від 25.09.2013 року №13-16/1458 "Про усунення порушень" є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відділ культури Броварської міської ради є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування та виконавчим органом міської ради та діє на підставі Положення про відділ культури Броварської міської ради, затвердженого Рішенням Броварської міської ради від 23.01.2003 року №163-10-24. Державна реєстрація позивача проведена Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 22.11.1994 року за №13551200000002555.

Відповідно до п. 4.3.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Київській області на II квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення ревізії № 90 від 26.06.2013 р., підписаного заступником начальника Бориспільської ОДФІ Бондар А.М., головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в м. Бровари і Броварському районі Бориспільської об'єднаної державної фінансової інспекції Курейко Л.О., проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Відділу культури Броварської міської ради за період з 01.12.2010 року по 30.06.2013 р.

Ревізія розпочата 27 червня 2013 року, була зупинена з 17 липня 2013 року по 19 липня 2013 року та з 24 липня 2013 року по 01 серпня 2013 року. Після поновлення ревізія розпочата 02 серпня 2013 року та закінчена 21 серпня 2013 року.

Ревізія проведена з відома начальника Відділу культури Броварської міської ради Багмут Наталії Андріївни та головного бухгалтера Приходько Алли Володимирівни.

Ревізія проведена у відповідності до питань програми ревізії, начальник Відділу культури Броварської міської ради Багмут H.A. отримала один примірник програми ревізії та направлення на проведення ревізії про що зроблені відповідні підписи про їх отримання. До ревізії було журнал реєстрації перевірок Відділу культури БМР контролюючими органами, в якому зроблено відповідні записи.

В ході ревізії було досліджено питання програми ревізії „Штатна дисципліна. Оплата праці працівників та нарахування на заробітну плату."

За результатами проведеної ревізії даного питання було встановлено ряд порушень, які висвітлені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу культури Броварської міської ради за період з 01.12.2010 року по 30.06.2013 року від 29.08.2013р. №13-31/60.

Відділом культури Броварської міської ради були надані заперечення до акту ревізії листом від 06.09.2013 р. № 158/1-16. За результатами розгляду зазначених заперечень, викладені факти Відділу культури Броварської міської ради не були прийняті Бориспільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією та на які відповідачем було прийнято Висновки на заперечення від 06.09.2013 року №158/01-16 до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу культури Броварської міської ради від 29.08.2013 року №13-31/60, затверджені Заступником Начальника Бориспільської об'єднаної Державної фінансової інспекції А.М. Бондар 24 вересня 2013року.

25 вересня 2013 року позивач отримав вимогу відповідача від 25.09.2013 №13-16/1458 «Про усунення порушень».

Відповідно до пункту 3 та пункту 4 зазначеної вимоги вказано:

3. В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог пп. в) п. 2 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006р. № 268, начальнику Відділу культури Багмут H.A. було встановлено надбавку за розроблення нормативно - правових актів в розмірі 70% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років, внаслідок чого було зайво витрачено бюджетних коштів протягом грудня 2010 року, 2011 - 2012 року та 6 місяців 2013 року в загальній сумі 33988,33 грн., в зв'язку з чим: - стягнути з осіб, винних у допущеному порушенні, кошти в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП.; внести зміни до штатного розпису в частині усунення надбавки за розроблення нормативно - правових актів в розмірі 70% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислуги років начальнику Відділу культури Багмут H.A.

4. В ході ревізії встановлено, що в порушення вимог пп. 7, 9, 10 п. 5 ст. 22 та п. 2, п. 5 ст. 56 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року № 2456-VI, ст.4, п.1,2,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (із змінами і доповненнями), п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, заступнику директора Дитячої музичної школи Горшковій О.В. здійснювалася оплата робочого часу за викладання педагогічних годин за рахунок вакантних посад без підтвердження факту проведення уроків в Журналі індивідуальних занять педагогічних працівників та будь - яких інших підтверджуючих документів, що підтверджує факт відпрацювання педагогічних годин внаслідок чого було зайво витрачено бюджетних коштів в загальній сумі 20459,88 грн., в зв'язку з чим: - провести претензійно - позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів та стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах у сумі 20459,88 грн. - заступника директора Дитячої музичної школи Горшкової О.В., в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП.

Позивач не може погодитись з пунктами 3, 4 вимоги Бориспільської об'єднаної державної фінансової інспекції від 03.01.2013 року №16-16/06 Про усунення виявлених порушень, тому звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

В Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу культури Броварської міської ради за період з 01.12.2010 року по 30.06.2013 року від 29.08.2013р. № 13-31/60 зазначено, що ревізією дотримання законодавства при встановленні надбавок і доплат працівникам Відділу культури Броварської міської ради встановлено, що протягом грудня 2010 року, 2011-2012 років та січня - червня 2013 року та станом на момент проведення ревізії, начальнику Відділу культури Броварської міської ради Багмут H.A. нараховувалась та виплачувалась надбавка за розроблення нормативно - правових актів в розмірі 70% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років.

Дане порушення відображено по меморіальному ордеру №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати» по дебету рахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи» та кредиту рахунку 661 «розрахунки із заробітної плати « за грудень 2010 року, 2011- 2012 року та 6 місяців 2013 року.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно,з додатками 48-54 і 57 даної Постанови.

Підпунктом в) пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006року №268 „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (у редакції на дату призначення надбавки), керівникам органів, зазначених у пункті 1 згаданої постанови, надано право, у межах затвердженого фонду оплати праці, встановлювати надбавку керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), а також прокурорам та слідчим органів прокуратури, керівним працівникам і слідчим органів внутрішніх справ, посади яких віднесені до відповідних категорій посад державних службовців і які займаються розслідуванням кримінальних справ (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи).

Також, суд зазначає, що при цьому, в Положенні про відділ культури Броварської міської ради, затвердженого рішенням Броварської міської ради №163-10-24 від 23.01.2003 року, з змінами та доповненнями, передбачено розробку проектів нормативно - правових актів, проте не враховано наступне.

У відповідності до Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Мін'юсту України від 12.04.2005р. № 34/5 та зареєстрованого 12.04.2005р. за № 381/10661, нормативно-правовий акт - офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

Вказаний документ подається на реєстрацію у встановленому порядку, а після його реєстрації йому присвоюються відповідні реквізити.

Позивачем не надано суду доказів реєстрації у встановленому порядку нормативно правових актів, у розроблені яких приймала участь начальник Відділу культури Броварської міської ради Багмут H.A., на наданих суду позивачем документах відсутні докази їх реєстрації у встановленому порядку.

У відповідності до ст 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідних територіях.

Органи місцевого самоврядування реалізують свої повноваження у відповідності до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР, в тому числі через відповідні виконавчі комітети.

Разом з тим, рішення, що приймаються виконавчим комітетом, у відповідності до ст. 59 вищезгаданого закону не носять ознак регуляторних (нормативно-правових актів) у відповідності та у сфері, визначеній Законом України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" від 11.09.2003 №1160.

Таким чином, а ні до матеріалів позовної заяви, а ні до ревізії не надано документів з відповідним належним чином оформленим статусом нормативно- правових актів та не підтверджено жодним чином участь начальника Відділу культури Броварської міської ради Багмут H.A., якій виплачено надбавку у їх розробці чи експертизі.

Зважаючи на вищевикладене, порушення пп. 7, 9, 10 п. 5 ст. 22 та п. 2 ст. 56 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року № 2456-VI, п.2 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (із змінами і доповненнями), пп. в) п. 2 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006р. № 268, в результаті чого начальнику Відділу культури Багмут H.A. було зайво нараховано та виплачено надбавку за розроблення нормативно правових актів в розмірі 70% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років протягом грудня 2010 року, 2011 - 2012 років та 6 місяців 2013 року на загальну суму 33988, 33 грн. (в т.ч. за грудень 2010 року - 1198,89 грн., за 2011 рік - 12560,32 грн., за 2012 рік - 13351,28 грн., за 6 місяців 2013 року - 6877,84 грн.) та відповідно зайво перераховано до державних цільових фондів та сплачено Єдиного соціального внеску в сумі 12337,76 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Відділу культури БМР протягом періоду з 01.12.2010 р. по 30.06.2013 р. на суму 46326,09 грн. та позивачем у судовому засіданні не спростовано.

Щодо пункту 4 оскаржуваної вимоги суд зазначає наступне.

В Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу культури Броварської міської ради за період з 01.12.2010 року по 30.06.2013 року від 29.08.2013р. № 13-31/60 зазначено, що ревізією оплати праці працівникам Відділу культури Броварської міської ради встановлено, що в порушення пп. 7, 9, 10 п. 5 ст. 22 та п. 2, п. 5 ст. 56 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року № 2456-УІ, ст.4, п.1,2,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ (із змінами і доповненнями), п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, заступнику директора Дитячої музичної школи Горшковій О.В. здійснювалася оплата робочого часу за викладання педагогічних годин за рахунок вакантних посад без підтвердження факту проведення уроків в Журналі індивідуальних занять педагогічних працівників та будь - яких інших підтверджуючих документів, що підтверджує факт відпрацювання педагогічних годин.

Внаслідок допущеного порушення, заступнику директора Дитячої музичної школи Горшковій О.В. було зайво нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 20459,88 грн. (в т.ч. за грудень 2010 року - 658,79 грн., за 2011 рік - 5318,13 грн., за 2012 рік - 8353,85 грн., за 6 місяців 2013 року - 5129, 11 грн.) та відповідно зайво перераховано до державних цільових фондів та сплачено Єдиного соціального внеску в сумі 7426,94 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Відділу культури БМР протягом періоду з 01.12.2010 року по 30.06.2013 р. на суму 27886,82 грн.

Вказане порушення допущено заступником директора Дитячої музичної школи Горшковою О.В., якою здійснювалося складання розкладу уроків та табелювання педагогічних працівників для подання даних для нарахування заробітної плати в централізовану бухгалтерію Відділу культури Броварської міської ради.

Як зазначено в письмових поясненнях заступника директора Дитячої музичної школи Горшкової О.В. від 07.08.2013 року наданих під час проведення ревізії , вона помилково не здійснювала відповідні записи та неналежним чином здійснювала ведення шкільної документації, розклад уроків деяких викладачів не було затверджено через її неуважність , педагогічні години по заміні в обсязі 26 педагогічних годин нею відображено в журналі індивідуальних занять. Але помилково ці години не виокремлені у загальній кількості годин, книга обліку педагогічного навантаження ведеться, але не в належному стані, тому не була подана для перевірки.

Щодо твердження позивача про невитребовування на об'єкті контролю необхідних для дослідження документів суд зазначаємо наступне.

У відповідності до п.16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550, ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю); фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних ; втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів.

Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів.

Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником. Таким чином, повноваження працівників Держфінінспекції в Київській області, при проведенні контрольних заходів, обмежуються лише документальним дослідженням документів, що надавали право позивачу здійснювати витрати та їх об'єктивній оцінці.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Норми цієї ж статті, а також Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Мін'юсті України 05.06.1995 за №168/704, визначають вимоги до складу первинних облікових документів, осіб відповідальних за правильність та достовірність їх оформлення і зберігання.

При цьому, у відповідності до вищезгаданих норм законодавства, вказані первинні документи мають в обов'язковому порядку бути на об'єкті контролю (чи у інших осіб), оскільки лише вони надають право суб'єктам господарювання здійснювати відповідні витрати.

У разі відсутності первинних документів (або їх неналежного оформлення) витрати підприємства є незаконними.

Крім того, позивачу, за 10 днів до початку проведення контрольного заходу направлено повідомлення про його проведення, у якому зазначено про необхідність вжиття всіх заходів з метою об'єктивного проведення ревізії.

Аналогічні вимоги надавались посадовим особам об'єкта контролю при дослідженні питань оплати праці.

Також, об'єктом контролю акт ревізії підписано із запереченнями, у ході розгляду яких позивач аналогічно мав право надавати додатково будь-які документи.

Як встановлено судом, документи надані суду по п. 4 оскаржуваної вимоги не надавались відповідачу під час направлення заперечень на Акт ревізії.

Зважаючи на викладене, посадовими особами відповідача вжито всіх заходів з метою дослідження питань ревізії.

Отже, позивачем факту проведення уроків не було належним чином відображено в Журналі індивідуальних занять педагогічних працівників та в будь - яких інших підтверджуючих документах, не було надано під час проведення перевірки та під час розгляду заперечень на акт ревізії документів, що підтверджує факт відпрацювання педагогічних годин .

Зважаючи на вищевикладене, порушення вимог пп. 7, 9, 10 п. 5 ст. 22 та п. 2, п. 5 ст. 56 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року № 2456-VI, ст.4, п.1,2,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (із змінами і доповненнями), п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, заступнику директора Дитячої музичної школи Горшковій О.В. здійснювалася оплата робочого часу за викладання педагогічних годин за рахунок вакантних посад без підтвердження факту проведення уроків в Журналі індивідуальних занять педагогічних працівників та будь - яких інших підтверджуючих документів, що підтверджує факт відпрацювання педагогічних годин внаслідок чого було зайво витрачено бюджетних коштів в загальній сумі 20459,88 грн., позивачем у судовому засіданні не спростовано.

Отже, суд зазначає, що спростувати належними та допустимими доказами факти виявлених порушень представник позивача у судовому засіданні не зміг.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано тощо.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Київського окружного адміністративного суду, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідач довів, що діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та вимог законодавства України

Враховуючи вищезазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Відділу культури Броварської міської ради Київської області до Бориспільської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправними та скасування п. 3, п. 4 вимоги від 25.09.2013 року №13-16/1458 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 13 грудня 2013 р.