Рішення № 36166650, 17.12.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6502/13-ц

Провадження № 2/333/2926/13

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючогосудді Холода Р.С.,

при секретарі Вашато А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

19.08.2013 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, який під час розгляду справи було уточнено, посилаючись на те, що 29.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1 банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є позивач та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 6884725. Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_2 було видано кредит у сумі 70 000,00 доларів США зі сплатою 18,00% річних, строком до 29.09.2028 року для придбання будинку № 49 по вул. Вахтовій у м. Запоріжжі.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 передав в іпотеку банку будинок № 49 по вул. Вахтовій у м. Запоріжжі, який був придбаний за кредитні кошти, про що укладений договір іпотеки № 6885457 від 29.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 У звязку з невиконанням умов кредитного договору ПАТ «ПУМБ» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення від 24.10.2012 року по справі № 812/3724/12, яким позов задоволено. На виконання рішення 07.12.2012 року видано виконавчий лист, який ПАТ «ПУМБ» предявив на примусове виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

17.12.2012 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС було відкрито виконавче провадження. Державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ встановив, що у будинку № 49 по вул. Вахтовій в м. Запоріжжя крім ОСОБА_2, зареєстровані інші мешканці: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 У звязку з тим, що факт реєстрації зазначених осіб є перешкодою виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2012 року, тому державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ПАТ «ПУМБ»).

На момент укладення договору іпотеки (29.09.2008 року) у зазначеному будинку зареєстрований був лише ОСОБА_2 Відповідно до п. 1.7.4. договору іпотеки останній не мав права реєструвати без письмового погодження з банком третіх осіб на житловій площі, що входить до складу предмета іпотеки. Проте, усупереч цього зобовязання, ОСОБА_2 зареєстрував у спірній квартирі інших відповідачів.

На підставі викладеного, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити з будинку № 49 по вул. Вахтовій в м. Запоріжжя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 без надання іншого житла, зняти їх з реєстраційного обліку та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_10 за дорученням від 12.07.2012 року в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями №№ 6910406619000, 6910406619018, 6910406516375, 6910406712972, 6910406712964, 6910406712700, 6910406712719, 6910406712727, 6910406712735 у судове засідання не зявились і не повідомили суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільно-процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник третьої особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування ОСОБА_11 до судового засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, проти позову заперечує, рішення просить винести з урахуванням того, що в будинку проживає неповнолітня дитина.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29.09.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ», тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.09 року) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 6884725. Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_2 було видано кредит у сумі 70 000,00 доларів США зі сплатою 18,00% річних, строком до 29.09.2028 року для придбання будинку № 49 по вул. Вахтовій у м. Запоріжжі (а.с. 6-9).

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29.09.2009 року ОСОБА_2 уклав з ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є позивач, договір іпотеки № 6885457, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3863, де предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Вахтова, буд. 49, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 284996 (а.с. 14-20).

24.10.2012 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яке набуло законної сили з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6884725 від 29.09.2008 року у сумі 112 582,75 доларів США (сто дванадцять тисяч пятсот вісімдесят два долари США 75 центів) та 159 266,79 грн. (сто пятдесят девять тисяч двісті шістдесят шість гривень 79 копійок), у тому числі заборгованість за сумою кредиту - 69 548,99 доларів США (шістдесят девять тисяч пятсот сорок вісім доларів США 99 центів); заборгованість процентами за період з 15.11.2008 року по 16.04.2012 року - 43 033,76 доларів США (сорок три тисячі тридцять три долари США 76 центів); пеня - 56 739,49 грн. (пятдесят шість тисяч сімсот тридцять девять гривень 49 копійок); штраф за порушення обовязків, передбачених п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, - 5 589,50 грн. (пять тисяч пятсот вісімдесят девять гривень 50 копійок); штраф за невиконання умов страхування - 96 937,80 гривень (девяносто шість тисяч девятсот тридцять сім гривень 80 копійок), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривен (а.с. 24-25).

17.12.2012 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 812/3724/2012, виданого 07.12.2012 року та 24.05.2013 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачеві (ПАТ «ПУМБ») постановою державного виконавця Комунарського ВДВС (а.с. 26-28).

Таким чином, судом встановлено, що заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2012 року на цей час не виконано.

З довідки № 33 від 18.09.2008 року, виданою головою квартального комітету № 24 Комунарського району м. Запоріжжя вбачається, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вахтова, буд. 49 мешкає та зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22).

Проте, довідкою № 39 від 07.04.2013 року, виданою головою квартального комітету № 24 Комунарського району м. Запоріжжя встановлено, що за вказаною адресою крім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають та зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 23), в звязку з чим державним виконавцем Комунарської ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_12 24.04.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ПАТ «ПУМБ») (а.с. 28).

Згідно з п. 3.2.7. договору іпотеки після прийняття банком рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_2 зобовязаний на письмову вимогу банку добровільно звільнити приміщення та максимально сприяти звільненню предмета іпотеки всіма іншими мешканцями. (а.с.15).

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У частинах 2, 3 статті 40 зазначеного Закону встановлено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, передбачено ч. 3 ст. 109 ЖК України.

На виконання вимог ст.40 Закону України «Про іпотеку», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» 08.07.2013 року цінним листом направило відповідачам вимогу про виселення (вих. 2АР-61/535 від 04.07.2013 року), в якій попереджено про необхідність виселення з будинку, який є предметом іпотеки. Вказана вимога не виконана (а.с. 29-36).

На підставі ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 вимог кредитного договору та договору іпотеки банк набув право звернути стягнення на предмет іпотеки спірний будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вахтова, буд. 49. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до розміру заборгованості, зазначеної у заочному рішенні від 24.10.2012 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.43 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

В силу ст. 3 ч. 1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи законне перебування в житлі за певною адресою.

Вирішення в судовому порядку питання про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що у свою чергу є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», в цьому випадку не є необхідним, оскільки втрата права користування жилим приміщенням є наслідком скасування запису про реєстрацію права власності на жиле приміщення у колишнього номінального власника житла. Тобто особа, яка не має права користування жилим приміщенням, не може визнаватися судом такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням.

Оскільки відповідачі, проживаючи у будинку, який був переданий в іпотеку і на який було звернуто стягнення з метою примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, в добровільному порядку у встановлений законом строк не звільнили спірну квартиру, то суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Перешкоди для виселення відповідача ОСОБА_2, а також інших осіб, які проживають у спірному жилому приміщенні, передбачені ч. 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 порушив умови іпотечного договору № 6885457 від 29.09.2008 року, а саме: підпункт 9 п.1.4. розділу 1 іпотекодавець (ОСОБА_2А.) гарантує іпотекодержателю (ПАТ «ПУМБ»), що не обмежено цивільно-правові наслідки договору іпотеки та він не може бути переданий іпотекодавцем в іпотеку за цим договором і на нього, відповідно до чинного законодавства України, може бути звернено стягнення; підпункти 13, 14 п.1.4. розділу 1 предмет іпотеки не є для нього та членів його сімї тощо єдиним можливим місцем проживання та/або сукупний дохід членів сімї достатній для придбання або найму іншого житла у разі звернення стягнення на предмет іпотеки; а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користуватися квартирою, що є предметом іпотеки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах цивільної справи є всі докази для задоволення позову та звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6885457 від 29.09.2008 року, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 29.09.2009 та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 3863, а саме: будинок № 49 по вулиці Вахтовій у місті Запоріжжі, який належить ОСОБА_2, для задоволення вимог за зазначеним кредитним договором, виселення з зазначеного будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 без надання іншого житла та зняття їх з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 516 ЦК України, ст. ст.9, 109 ЖК України, ст. ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 33, 37, 39-41 Закону України «Про іпотеку», ч.4 ст.169, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 214-215, 224-233 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 6884725 від 29.09.2008 року у сумі 112 582,75 доларів США (сто дванадцять тисяч пятсот вісімдесят два долари США 75 центів) та 159 266,79 грн. (сто пятдесят девять тисяч двісті шістдесят шість гривень 79 копійок), у тому числі заборгованість за сумою кредиту - 69 548,99 доларів США (шістдесят девять тисяч пятсот сорок вісім доларів США 99 центів); заборгованість процентами за період з 15.11.2008 року по 16.04.2012 року - 43 033,76 доларів США (сорок три тисячі тридцять три долари США 76 центів); пеня - 56 739,49 грн. (пятдесят шість тисяч сімсот тридцять девять гривень 49 копійок); штраф за порушення обовязків, передбачених п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, - 5 589,50 грн. (пять тисяч пятсот вісімдесят девять гривень 50 копійок); штраф за невиконання умов страхування - 96 937,80 гривень (девяносто шість тисяч девятсот тридцять сім гривень 80 копійок) звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а) на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6885457 від 29.09.2008, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 29.09.2009 та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 3863, а саме: будинок № 49 по вул. Вахтовій у м. Запоріжжі, який належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_8, 69077, м. Запоріжжя, вул. Вахтова, буд.49, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Встановити спосіб реалізації будинку № 49 по вул. Вахтовій у м. Запоріжжі шляхом проведення публічних торгів.

Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити з будинку № 49 по вул. Вахтовій в м. Запоріжжя Григоренко Рьому Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_4, неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 без надання іншого житла зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Комунарському відділі Управління державної міграційної служби в Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривен 70 коп.).

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод