Ухвала суду № 36165988, 12.12.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що між ними та ПАТ «АКПІБ» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань.

Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №402 від 14 березня 2008 року, що був укладений між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_2, за яким останній отримав кредит - 300000 грн. та зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та в строки передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір відповідно до якого остання передала банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1400 га, нежитлову будівлю магазину та господарську споруду - склад за номером АДРЕСА_1. Станом на 31 травня 2013 року ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 477809,01 грн., з яких: 294500 грн. за кредитом, 175764,47 грн. по відсотках та 7544,54 грн. пені.

Посилаючись на вказані обставини просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №402 від 14 березня 2008 року, яка станом на 31 травня 2013 року становить 477809,01 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,1400 га, нежитлову будівлю магазину та господарську споруду - склад за АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій та стягнути судові витрати.

Рішенням Рахівського районного суду від 04 вересня 2013 року в позові ТзОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №402 від 14 березня 2008 року, яким банк надав останньому кредит в сумі 300000 грн., із зобов'язанням повернути кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбаченими даним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між майновим поручителем ОСОБА_4 та банком був укладений іпотечний договір №402 від 14 березня 2008 року, з якого вбачається, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором взяла на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем належним їй на праві власності нерухомим майном - земельною ділянкою площею 0,1400 га, нежитловою будівлею магазину та господарською спорудою - складом за АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги і відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, в тому числі по кредитному договору №402 укладеного між ПАТ «АКПІБ» та ОСОБА_2

Рішенням Рахівського районного суду від 25 червня 2010 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «АКПІБ» до ОСОБА_2 та інших про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження задоволено та стягнуто з відповідачів кредитну заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю магазину та господарську споруду - склад, що розташований по АДРЕСА_1 та надано ПАТ «АКПІБ» право на продаж предмета іпотеки, шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою у порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, існує рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, який є предметом іпотеки і в даній справі, і має місце заявлення тотожного позову та оспорення встановлених судовим рішенням фактів.

З пункту 9.4 Договору відступлення права вимоги вбачається, що Новий Кредитор зобов'язаний після Дати Передачі Прав вимоги подати до судів загальної юрисдикції та господарських судів, в яких проходить розгляд справ, включених до Реєстру Спорів, клопотання про процесуальне правонаступництво щодо усіх таких спорів. Щодо спорів, які перебувають на стадії виконавчого провадження Новий Кредитор зобов'язаний після Дати Передачі Прав Вимоги подати до відповідних судів заяви про заміну Первісного Кредитора його правонаступником - Новим Кредитором.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин обґрунтовано вважає, що фактичне вирішення спірних правовідносин в судовому порядку мало місце в 2010 році і відповідач не може двічі нести відповідальність за одні і ті ж дії та нести подвійну грошову відповідальність за порушення одного і того ж кредитного зобов'язання і відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.