Рішення № 36165644, 13.12.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/3695/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участю представника позивача Кульчицького ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Виноградівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позов мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору № MKV0GА00006038 від 19.05.2006 року відповідач 19.05.2006 року отримав кредит у розмірі 22000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розрахунку 12,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 19.05.2010 року.

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки № MKV0GА00006038 від 24.05.2006 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 168,40кв.м., житловою площею 81,00 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Олешник, вул.Миру, буд.37, яке належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності. Обумовлена сторонами ціна предмету іпотеки дорівнює 137500,00 грн.

Відповідач в порушення умов кредитного договору виконав свої зобов'язання тільки частково і станом на 15.10.2013 року заборгованість відповідача становить 130320,51 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 24171,56 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 48943,37 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 800,00 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 56405,58 доларів США, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав фактичні обставини позову, однак вимоги позову визнав частково пояснивши, що він згідний на погашення даної заборгованості, однак заперечує стосовно вимоги про звернення стягнення на його будинок та виселення його з такого будинку.

Вислухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № MKV0GА00006038 від 19.05.2006 року відповідач 19.05.2006 року отримав кредит у розмірі 22000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розрахунку 12,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 19.05.2010 року (а.с.22-27).

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки № MKV0GА00006038 від 24.05.2006 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 168,40кв.м., житловою площею 81,00 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Олешник, вул.Миру, буд.37, яке належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності. Обумовлена сторонами ціна предмету іпотеки дорівнює 137500,00 грн. (а.с.31-35)

Відповідач в порушення умов кредитного договору виконав свої зобов'язання тільки частково і станом на 15.10.2013 року заборгованість відповідача становить 130320,51 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 24171,56 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 48943,37 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 800,00 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 56405,58 доларів США (а.с.6-11).

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003р. та нормами Закону України Про іпотеку

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтею 25 ч.2 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло право вимагати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

В той же час суд не може погодитися з розміром заборгованості за кредитним договором, який згідно розрахунків позивача становить 130320,51 доларів США виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 1 ч.2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з даним позовом до суду 24.10.2013 року (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду). Таким чином, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст. 258 ЦК України, правомірним є нарахування пені за порушення ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору за період з 24.10.2012 року по 23.10.2013 року включно. В той же час, як вбачається з розрахунку заборгованості наданою банком, пеня останнім нараховувалася починаючи з 14.07.2006 року, що є протиправним. За рік, що передував зверненню до суду пеня за прострочення виконання ОСОБА_2 зобов'язань становить (згідно розрахунку) 24131,03 доларів США. З таких обставин, загальна сума заборгованості за кредитним договором підлягає зменшенню і становитиме відповідно 98045,96 доларів США (24171,56 + 48943,37 + 800,00 + 24131,03 = 98045,96).

При цьому суд враховує, що згідно роз'яснень викладених в п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що

виникають із кредитних правовідносин» (далі по тексту - Постанова Пленуму) позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, в порушення умов кредитного договору, та в порушення ст. 526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого йому кредиту тільки частково, позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0GА00006038 від 19.05.2006 року, в розмірі 98045,96 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Стосовно позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відповідача та інших осіб із даного житлового будинку предмета іпотеки суд констатує наступне.

Як роз'яснено в п.43 Постанови Пленуму при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив відповідачу ОСОБА_2 листа, в якому, в тому числі, вимагав на підставі ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звільнити спірний житловий будинок (а.с.13).

З відповіді Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене свідчить, що відповідач проживає в житловому будинку, що є предметом іпотеки, а тому підлягає виселенню.

Що стосується вимоги Банку про виселення із зняттям з реєстраційного обліку інших осіб, то суд виходить з того, що рішення суду не може стосуватися невизначеного кола осіб і ним можуть встановлюватися певні права та обов'язки лише щодо осіб, які є сторонами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 3441,00 гривень судового збору (а.с.1), а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у розмірі 3441,00 грн., підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, ЦПК України, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Законом України Про іпотеку, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0GА00006038 від 19.05.2006 року, в розмірі 98045,96 доларів США, що становить 783387,22 гривень, з яких заборгованість за кредитом 24171,56 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 48943,37 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 800,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 24131,03 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 168,40 кв.м., житловою площею 81,00 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район с.Олешник, вул.Миру, буд.37, яке належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № MKV0GА00006038 від 24.05.2006 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, який зареєстрований або проживає у житловому будинку, розташованого за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Олешник, вул.Миру, буд.37.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства Приватбанк 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати 3441,00 гривень судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3