Рішення № 36165566, 17.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/798/13-ц Провадження № 22-ц/772/3673/2013Головуючий в суді першої інстанції:Рудь Олександр ГригоровичКатегорія: 52 Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Медяний В.М., Жданкін В.В.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ДУ « Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанпідслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Крижопільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ « Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час роботи, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у сумі 5000грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що після звільнення його з Крижопільської райСЕС на підставі п.5 ст.36 КЗпП України , у зв'язку з переведенням у Крижопільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, його з 25.12.2012 року було допущено до роботи у новій установі. Однак, 23.01.2013 року він був відсторонений від роботи з незрозумілих причин. Наказу про звільнення йому не видавали. Після видачі йому трудової книжки він з»ясував , що останнім записом у ній є запис про звільнення його з роботи із Крижопільської рай СЕС у зв'язку з переведенням. Записи про прийняття на роботу та звільнення його з роботи відповідачем відсутні. Вважаючи, що при звільненні відповідачем були порушені його трудові права він просив поновити його на роботі на посаді кочегара Крижопільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України з 23.01.2013 року; стягнути з відповідача заробітну плату за період з 25.12.2012 року по 22.01.2013 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23.01.2013 року по день прийняття рішення судом, а також моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року за клопотанням позивача відповідача Крижопільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ « Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України» замінено на Державну установу « Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України».

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.06.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді робітника обслуговування котелень до Крижопільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ « Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України» з 23.01.2013 року; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.01.2013 року по 20.06.2013 року в розмірі 5 422 грн.56 коп. та 1 000 грн. моральної шкоди, а також заробітну плату в розмірі 834 грн.24 коп. за період з 25.12.2012 року по 22.01.2013 року. В інші частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ДУ « Віницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Підставами для скасування рішення суду апелянт зазначає невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме суд не врахував, що позивач ніколи не працював у них, не виконував жодних обов'язків, не допускався до роботи та не підпорядковувався працівникам ДУ « ВОЛЦДСЕСУ», згода на переведення до них на роботу позивача відповідачем не надавалась. Крім того, державна установа « Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» не є правонаступником ліквідованих СЕС, а є новоствореною організацією, а отже переведення працівника мало відбуватись відповідно до діючого законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Позивач заперечив щодо задоволення апеляційної скарги вказуючи на справедливість та законність рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Підставами для скасування рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.06.2013 року на думку колегії суддів є:

- неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права;

- невідповідність висновків суду обставинам справи.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 21.09.2012 року Міністерством охорони здоров»я України видано наказ № 176-0 « Про ліквідацію бюджетних закладів, установ і організацій, що належать до сфери управління МОЗ України». /а.с.52/

04.10.2012 року головним лікарем Крижопільської районної СЕС видано наказ № 16-п « Про ліквідацію Крижопільської районної СЕС». /а.с. 54/

Наказом №19-ос від 15.10.2012 року ОСОБА_2 зараховано на посаду робітника з обслуговування котельні Крижопільської СЕС на період опалювального сезону. /а.с. 5/

Наказом № 59 -ос від 25.12.2012 року ОСОБА_2 звільнено з посади у зв'язку з переведенням у Крижопільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України п.5 ст.36 КЗпП України. /а.с.5/

Згідно п.5 ст.24 КЗпП України особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Отже, для переведення працівника на інше підприємство потрібні згода працівника та погодження між власниками відповідних підприємств або уповноважених ними органів.

Як вбачається з матеріалів справи наказ № 59-ос від 25.12.2012 року про переведення ОСОБА_2 на інше підприємство видавався лише на підставі заяви працівника, без наявності погодження власника підприємства куди позивач бажав працевлаштуватись. /а.с.73/

Таким чином, колегія суддів приходить висновку , що при переведенні позивача на інше підприємство Крижопільською районною СЕС не були дотримані усі умови переведення працівника, оскільки навіть якщо працівник подав заяву з проханням про звільнення з роботи в порядку переведення за пунктом 5 статті 36 КЗпП, але немає погодження власників зацікавлених підприємств, де працює працівник і куди він бажає працевлаштуватись, або уповноважених ними органів, то оформляти таке звільнення як переведення не можна.

Безпідставним колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про укладення між сторонами трудового договору на підставі ч.4 ст.24 КЗпП України , оскільки фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлено, лише якщо така робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. ( п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992р.№9).

В ході розгляду справи судом встановлено, що ні відповідач, а ні Крижопільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ « Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України» будь-яких розпоряджень позивачу не надавали, функціональні обов'язки не визначали, заробітної плати не виплачували. В судовому засіданні позивач пояснив, що трудову книжку йому повернули у відділі кадрів Крижопільської райСЕС, а відповідач відмовився її приймати.

Крім того, поновлюючи позивача на посаді, поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідно Структури ДУ « Вінницького обласного лабораторного Центру Держсанепідслужби України» та штатного розпису на 2013 рік Крижопільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень така посада, як робітник обслуговування котелень відсутня.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що за таких обставин, рішення суду не може залишатись в силі , оскільки постановлене з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ДУ « Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» задовольнити .

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.06.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанпідслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: В.М. Медяний

В.В. Жданкін