Рішення № 36164654, 17.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4490/13 р.

Справа № 2027/13302/12 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.

Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що їй належить 38/48 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

3/48 частин житлового будинку належать ОСОБА_5, 1/48 частина будинку є незареєстрованою за ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, 6/48 частин будинку на підставі рішення народного суду 1-ої дільниці Сталінського району м. Харкова від 10 жовтня 1960 року належали ОСОБА_10, яка була рідною тіткою матері позивачки - ОСОБА_11

Оскільки вона постійно мешкає та зареєстрована у спірному будинку, користується господарським будинками, сплачує комунальні та страхові платежі, здійснює необхідний поточний ремонт будинку, то вважає себе такою, що фактично є власником спірного будинку.

Спірне домоволодіння існує з 1870 року, є аварійним, потребує ремонту. В домоволодінні проживає вона і її сім'я, вона за свій рахунок провела газ (для чого збудувала прибудову), водовідведення, реконструювала систему водопостачання, провела телефон, зробила капітальний ремонт покрівлі, замінила вікна. Треті особи по справі ( ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) ніколи в спірному домоволодінні не проживали, за комунальні послуги і страховку не сплачували, долею аварійного домоволодіння не цікавились, власним житлом забезпечені.

Просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на 6/48 частин домоволодіння АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10, також визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/192 частин домоволодіння після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовну заяву та просили позов в повному обсязі задовольнити.

Представник відповідача - Харківської міської ради та треті особи в судове засідання не з'явилися.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 13 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала достатніх доказів для того, щоб мати право на спірну частку домоволодіння за набувальною давністю.

Проте погодитися із такими висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить: ОСОБА_10 6/48 частин на підставі рішення народного суду 1-ої дільниці Сталінського району м. Харкова від 10 жовтня 1960 року; ОСОБА_5 - 3/48 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28.12.1990 року 3-тьою Харківською держнотконторою; ОСОБА_3 - 38/48 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19 січня 2001 року 3-тьою Харківською держнотконторою та на підставі договорів дарування, посвідчених 03.03.2001 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13; 1/48 частина не зареєстрована за ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ( а.с. 131 ).

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до 3-тьої Харківської держнотконтори ніхто не звертався, спадкові справи не заведено ( а.с. 198 - 199 ).

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст. 344 ЦК України можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння.

За набувальною давністю може бути отримано право власності на нерухоме майно, яке не має власника, власник якого невідомий або відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні його власнику було відмовлено.

Елементи набувальної давності також передбачені статтями 335, 338, 341, 343 ЦК, за положеннями яких після вчинення законодавчо визначених дій та зі спливом певного строку особа може набути право власності на безхазяйне майно, знахідку, бездоглядну домашню тварину чи скарб. Але положення статті 344 ЦК в таких випадках не застосовуються.

Добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб'єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. При вирішенні спорів про набувальну давність суд має врахувати добросовісність саме на момент передачі позивачу майна (речі), тобто на початковий момент, який буде включатися в повний строк давності володіння, визначений законом. Позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.

ОСОБА_3 проживає та зареєстрована у спірному будинку, проводила поточний та капітальний ремонт, сплачує суми за договорами добровільного страхування майна фізичних осіб, з нею укладено договори про надання послуг з газопостачання, користування електричною енергією, про надання послуг водовідведення, про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, вона оплачує отримані комунальні послуги ( а.с. 39 - 57, 92 - 93, 95, 150 - 163 ). На протязі більше, ніж десять років вона відкрито володіє 6/48 частинами домоволодіння, що належали ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та 1/192 частинами домоволодіння, що належали ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року

При вказаних обставинах можна вважати, що позивачка добросовісно володіє чужим майном.

Таким чином, ухвалене в справі судове рішення щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 не можна визнати законним та обґрунтованим, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 травня 2013 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на 6/48 частин та 1/192 частину житлового будинку АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідно.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді