Рішення № 36164266, 10.12.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.12.2013

СуддяМатвієвська Г. В.

Справа № 20291223112

№п 2 64436313

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Матвієвської Г.В.

при секретарі Черніковій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Лавренсе, що діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Лавренсе, що діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_3 про примусове виселення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та треті особи у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вивчивши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Закритим акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_1 банк, правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (Позивач, ОСОБА_1) та ОСОБА_4 (Боржник, третя особа) був укладений кредитний договір № 5690019 від 21 вересня 2007 року з Додатковими угодами № 7750220 від 30.06.2009 року та № 7783488 від 02.07.2009 року (Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобовязався надати Боржнику кредит у розмірі 22 600,00 доларів США. 30.06.2009 року було укладено додаткову угоду № 7750220 згідно якої Відповідачу було надано другий транш кредиту у розмірі 171 746,38 гривень. ОСОБА_4 зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обовязки за Кредитним договором, відкривши Боржнику позичкові рахунки та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобовязань Боржника перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 Лавренсе (Іпотекодавець, Відповідач) було укладено Договір іпотеки № 5690427 від 21.09.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 313 (Договір іпотеки), згідно з яким в забезпечення зобовязань ОСОБА_4 за Кредитним договором було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: квартиру, реєстраційний номер 2199766, загальною площею 31,3 кв.м., житлова площа 18,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Предмет іпотеки).

Відповідно до умов п. 1.6. Договору іпотеки, за рахунок предмету іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, повязані із реалізацією прав, що випливають з Договору іпотеки (зокрема, але не виключно, повязані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів тощо).

У звязку з невиконанням Боржником своїх зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, Позивач 19.08.2010 року на підставі п.п. 3.5.7., 3.5.8. і 4.2.2. Кредитного договору вручив Боржнику вимогу (вих.. № ДО/2129и від 18.08.2010 року) у тридцятиденний термін достроково повернути кредит та проценти за користування кредитом. Крім того, 27.08.2010 року Позивач вручив Іпотекодавцю вимогу-повідомлення усунути порушення кредитного договору та повернути всю суму кредиту та процентів (вих. ДО/4361и від 19.08.2010 року) та зазначеною вимогою Іпотекодавця було попереджено про намір Позивача звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги у тридцятиденний строк з моменту її одержання. Боржник та Іпотекодавець порушення основного зобовязання не усунули, кредит та проценти за користування ним достроково не повернули.

Таким чином, у Позивача виникло передбачене ст. 35 Закону України Про іпотеку та п. 4.1 Договору іпотеки право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 3 статті 33 Закону України Про іпотеку та п. 4.2. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі й на підставі виконавчого напису нотаріуса.

11 квітня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснено виконавчий напис № 774 (копія додається), яким запропоновано звернути стягнення на Предмет іпотеки в розмірі 226 996,48 гривень.

Зазначений виконавчий напис було предявлено Позивачем на виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 1.7.4 Договору іпотеки без попереднього письмового погодження Іпотекодержателя, Іпотекодавець не має права реєструвати третіх осіб на житловий площі, що входить до складу Предмета іпотеки. Жодного звернення про реєстрацію третіх осіб на житловій площі, що є предметом іпотеки від Іпотекодавця на адресу Іпотекодержателя не надходило, жодних письмових дозволів про реєстрацію третіх осіб Іпотекодержатель Іпотекодавцю не надавав.

Згідно ст. 40 Закону України Про іпотеку, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

На момент оформлення договору іпотеки № 5690427 від 21.09.2007 року згідно з довідкою № 3414 від 19.09.2007 року виданою КП «Жилкомсервіс» Орджонікідзевською філією дільницею № 48 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована лише ОСОБА_2 Лавренсе.

Згідно з довідкою № 292 від 26.07.2011 року виданою КП «Жилкомсервіс» дільницею № 48 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2 Лавренсе та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, Позивач 17.08.2011 року, в порядку ст.109 Житлового кодексу УРСР та ст.40 Закону України Про іпотеку направив Іпотекодавцю Вимогу про виселення № 3587/120 від 16.08.2011 року добровільно протягом 1 (одного) місяця з дня отримання вимоги забезпечити звільнення предмета іпотеки, а саме: квартири під номером 60 за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 61 всіма її мешканцями. Зазначена вимога про

виселення була отримана ОСОБА_2 26.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання Іпотекодавцем вимоги Позивача про виселення з предмета іпотеки перешкоджає його реалізації, внаслідок чого порушується право Позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 40 Закону України Про іпотеку якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 32, 79, 88, 107, 109, 118, 209, 212, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судоустрій України, статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Примусово виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 Лавренсе, ОСОБА_3 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 Лавренсе на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя