Рішення № 36164035, 12.12.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17239/13-ц

Пр. № 2/643/5383/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого суддіЗінченко Ю.Є.,

при секретаріКолтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № HAFUGA0000000003 від 25.06.2008 року ОСОБА_2 25.06.2008 року отримав кредит у розмірі 33525,69 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Iванiвна 25.06.2008 року уклали договір іпотеки № HAFUGA0000000003. Згідно з договором іпотеки Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 33,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачам на праві власності на підставі Договору дарування частини квартири від 19.06.2008 року.

ОСОБА_2 свої зобов'язання перед банком не виконує і його заборгованість за кредитним договором № HAFUGA0000000003 від 25.06.2008 р. становить 58862,41 дол. США, що за курсом НБУ складає 470310,66 грн. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2011 року № 2-2918/11 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернено стягнення на квартиру предмет іпотеки, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

06.04.2010 р. ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, в тому числі і на іпотечне майно банку, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 758708 від 06.04.2010 р., ВП № 227-6/10 (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень об'єктів нерухомого майна 20.04.2010 р. за номером 9747901). Арешт накладено на користь стягувача Банк ТРАСТ.

28.03.2011р. ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ повторно було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2011, ВП № 25446463 (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень об'єктів нерухомого майна 30.05.2011 р. за номером 11228540). Арешт накладено на користь стягувача ПАТ УкрСибБанк.

Посилаючись на свої права іпотекодавця та ту обставину, що вартість предмету іпотеки не покриває заборгованості позичальника перед іпотекодавцем позивач просить суд звільнити з-під арештів накладених ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ іпотечну квартиру.

У судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідачів просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 Іванiвна у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:

25.06.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HAFUGA0000000003, згідно з яким Позивач надав кредит у розмірі 33525,69 долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Iванiвна 25.06.2008 року уклали договір іпотеки № HAFUGA0000000003. Згідно з договором іпотеки Банк отримав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 33,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-9, 11-15).

Вартість предмету іпотеки сторонами визначено п. 33.4. договору іпотеки і становить 258 352,73 грн.

06.04.2010 року в межах ВП № 227-6/10 ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 758708 від 06.04.2010 р. Арешт було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень об'єктів нерухомого майна 20.04.2010 р. за номером 9747901. Арешт накладено на користь стягувача Банк ТРАСТ (а.с. 22).

28.03.2011 року в межах ВП № 25446463 ОСОБА_1 ВДВС Харківського МУЮ повторно було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2011р. Арешт було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень об'єктів нерухомого майна 30.05.2011 р. за номером 11228540. Арешт накладено на користь стягувача ПАТ УкрСибБанк (а.с. 23).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 17.06.2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № HAFUGA0000000003 від 23.05.2007 року становить 58862,41 дол. США, що за курсом НБУ складає 470 310,66 грн., що значно перевищує вартість предмету іпотеки (а.с.16-19).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2011 року № 2-2918/11 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернено стягнення на квартиру предмет іпотеки, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 20-21).

Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави.

Згідно ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, передбачено право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставленого майно з під арешту.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Позивачем надано суду докази, які вказують на те, що вартість предмету іпотеки є меншою за розмір заборгованості позичальника перед банком, що робить неможливим звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2011 року № 2-2918/11, було звернено стягнення на предмет іпотеки та визначено спосіб звернення стягнення шляхом продажу вказаної квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Таким чином, накладення арешту на предмет іпотеки створює позивачу перешкоди для виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,169,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1 Закону України Про іпотеку, ст. 575 ЦК України, ст. 54 та 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, який накладено Постановою ОСОБА_1 Відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 758708 від 06.04.2010 р. і зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень об'єктів нерухомого майна 20.04.2010 р. за номером 9747901.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, який накладено Постановою ОСОБА_1 Відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2011р., ВП № 25446463 і зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень об'єктів нерухомого майна 30.05.2011 р. за номером 11228540.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.