Рішення № 36163749, 10.12.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2572/13-ц

Провадження № 2/628/1300/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в подальшому уточненим, в якому просить, виселити відповідачів та інших осіб, які розташовані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 06.06.2006р. уклали кредитний договір №HAR0GK01270017. Відповідно до п.1.1. кредитного договору Банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 73758.88грн. строком до 03.06.2021р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 06.06.2006р. уклали договір іпотеки № HAR0GK01270017. Згідно п.7 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 28.00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Майно належить відповідачу на праві власності договору купівлі-продажу. Копія договору іпотеки №HAR0GK01270017 від 06.06.2006р.

Як зазначає позивач, свої зобовязання за кредитним договором Пат КБ «ПриватБанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за Кредитним договором не виконав.

Позивач також зазначає, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 17 листопада 2011 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 45.30, житловою площею 28.00 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл..,АДРЕСА_3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

2

Крім того, позивач зазначає, що договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотеко держателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотеко держатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушення умов цивільно-правового договору та ст.629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотеко держателя та повинно відбуватися на підставі рішення.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Справа розглядатиметься заочно, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Прийнявши до уваги доводи позивача, викладені в заяві,дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 06.06.2006р. позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № HAR0GK01270017, відповідно до п.1.1 Договору, Банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 06.06.2006р. по 03.06.2021р. включно, у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 73758,88 гривень. П.1.3 Договору, забезпечення виконання Позичальником зобовязань за даним Договором виступає іпотека квартири: 2 кімнатна квартира, АДРЕСА_4. Згідно п.2.3.7. кредитного Договору, Банк має право стягнути Кредит до настання дати, передбаченої п.1.1. даного Договору, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно. (а.с.114-119)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором «ПриватБанк», позивач, та ОСОБА_2, відповідач, уклали договір іпотеки № HAR0GK01270017 від 06 червня 2006р. Згідно п.7 договору іпотеки, в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобовязань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно а саме: 2 кімнатну квартиру загальною площею 45,30 кв.м. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.06.2006року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області по реєстру №517, зареєстрованого 02.06.2006 р. у Купянському БТІ в книзі №103, номер запису 14280, реєстраційний номер Предмету іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно 12115193.(а.с.120-124)

17 листопада 2011 року Купянським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення, відповідно до якого, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник банку ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, задовольнили частково. В рахунок заборгованості за кредитним договором № HAR0GK01270017 від 06.06.2006р. в розмірі 64 387,97 звернути стягнення на квартиру загальною площею 45,30 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл.., Купянськ, АДРЕСА_6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.(а.с.125-131)

Відповідно до реєстрів відправки поштових повідомлень №835,865, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були направлені повідомлення, в яких вказано, що оскільки стосовно зазначеного предмету іпотеки ухвалене рішення про звернення стягнення, у тридцяти- денний строк з дня отримання цієї вимоги, вимагається від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та всіх зареєстрованих осіб, добровільно звільнити наступне нерухоме майно: квартиру загальною площею 45.30 кв.м., житлова площа 28.00 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_7, разом із усіма незареєстрованими у предметі іпотеки членами сімї та іншими мешканцями. (а.с.132-135)

Згідно довідки Житлово-комунального підприємства №1, Купянської міської ради №3508 від 28.11.2013, за адресою: АДРЕСА_8., за даною адресою ніхто не зареєстрований.(а.с.156)

3

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання)

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за

винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу

іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений

або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя.

Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання

предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право

переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на

предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

4

Суд вважає, у задоволенні позову в частині зняття відповідачів з реєстрації у вказаній квартирі необхідно відмовити,оскільки такий позов до сектору у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Харківській області не предявлявся, останній до участі в справі не залучений. Крім того, відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачі не надали суду жодного доказу, який би спростував вищевказані доводи.

При таких обставинах,суд вважає необхідним позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а також за розміщення судового оголошення (а.с.72, 163)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209-215, 224 ЦПК України, ст. ст.526, 536, 610,1054 ЦК України, ч.3 ст.109 ЖК України, ст.ст.38,39,40 Закону України «Про іпотеку»,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_7.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО№305299 судовий збір в сумі 229, 40 грн. та за розміщення судового оголошення 393,90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Повний текс виготовлений 18.12.2013 року

Головуючий : О.О. Волчек