Ухвала суду № 36162487, 09.12.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/1564/13-к

Провадження № 1-кп/413/87/13

У Х В А Л А

06 грудня 2013 року. м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

за участі прокурора Руденко І.Ю.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний Луч кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника Штерівського виправного центру № 137 Луганської області, він 14, 15 та 17 грудня 2012р. перевищив свої службові повноваження заподіяв засудженому ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а також надав вказівку своїм підлеглим скласти постанову від 17.12.2012р. про поміщення ОСОБА_2 в ДІЗО установи, в яку внести свідомо недостовірні дані про дату і обставини скоєння засудженим порушення.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що коли 14.12.2012р. його доставили до ШВЦ - 137, то працівник виправного центру ОСОБА_5 вдарив його двічі гумовою палицею в область задньої поверхні стегна правої ноги, заподіявши йому невеличку фізичну біль. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово бив його гумовою палицею в те саме місце.

В зв'язку з цим по справі судом призначалося проведення додаткової судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6 пояснив, що пояснення ОСОБА_2, що йому наносив удари ОСОБА_5 не були досліджені.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого пояснив, що відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи від 30.09.2013р. № 380 були досліджені два протоколі слідчих експериментів від 31.01.2013р. та від 25.02.2013р., відповідно до яких ОСОБА_2 пояснював яким чином йому наносив удари лише ОСОБА_3

І, оскільки встановити можливість появлення тілесних ушкоджень у потерпілого від ударів ОСОБА_5 можливо отримати лише при проведенні слідчого експерименту, захисник обвинуваченого заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_2 та судово-медичного експерта для встановлення обставин нанесення потерпілому двох ударів гумовою палицею ОСОБА_5

Зазначені обставини дозволять експерту встановити можливість появлення тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_5

Наявність тілесних ушкоджень та механізм їх утворення є суттєвими обставинами для кримінального провадження та захисту обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що залишає клопотання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає за недоцільне задоволення заявленого клопотання, оскільки судом розглядається справа стосовно ОСОБА_3, а по відношенню до ОСОБА_5 вже було прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Так, зі слів потерпілого ОСОБА_2, що коли 14.12.2012р. його доставили до ШВЦ - 137, то працівник виправного центру ОСОБА_5 вдарив його двічі гумовою палицею в область задньої поверхні стегна правої ноги, заподіявши йому невеличку фізичну біль. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 бив його гумовою палицею в те саме місце.

По кримінальному провадженню ці обставини не досліджувалися.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6 пояснив, що пояснення ОСОБА_2, що йому наносив удари ОСОБА_5 при надання висновку додаткової судово-медичної експертизи не досліджувалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників провадження з її результатами.

Суд вважає, що встановлення наявності або відсутності тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_5 та механізм їх утворення є суттєвими обставинами для кримінального провадження, в зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 240, ч. 3 ст. 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_2 за участю судово-медичного експерта та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1) для встановлення обставин нанесення ударів потерпілому з боку ОСОБА_5

Слідчий експеримент провести в строк до 15.12.2013р.

Копію ухвали направити до обласної прокуратури Луганської області.

Головуючий суддя: В.М. Шелюта