Вирок № 36162113, 02.12.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Дело № 1211/8104/2012

Производство № 1/413/55/13

ПРИГОВОР

Именем Украины

02.12.2013 года г. Красный Луч

Краснолучский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Ковальчук Г.Л.

при секретаре Базь Е.А.

с участием прокурора: Език А.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвокатов потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5

гражданского ответчика ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Луч уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца

зерносовхоза Баррикада Чистопольского района Кокчетавской области Республики Казахстан, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, ранее не судимого, разведенного, работающего в филиале ООО «Тандем Торг ТПК» водителем погрузчика, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 фактически проживающего АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Что, 07.11.2005 года, в период времени с 17:30 до 18:00 часов, водитель ОСОБА_7, управляя технически неисправным трактором марки «Т-156», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток и дымкой, с неработающими задними габаритными огнями, в Антрацитовском районе, Луганской области, со стороны г. Антрацит в направлении п. Дубовский, на 819 км + 700 м. автодороги «Киев-Харьков-Должанский» лишил водителя автомобиля марки «АУДИ А-6», регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, приближающегося к местоположению трактора сзади, технической возможности своевременно обнаружить его и предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения. В результате столкновения, имевшего место правой стороной передней части автомобиля с левым задним колесом трактора, пассажиру автомобиля «АУДИ А-6» ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в Луганской областной клинической больнице ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 16:30 часов. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1331/2 от 10.01.06 года причиной смерти ОСОБА_8 явилась закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 29 от 05.01.06 года ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, ссадины мягких тканей лица, сотрясения головного мозга. Перелом грудины квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1302/18 от 07.11.06 года в условиях данного происшествия водитель автомобиля «Ауди А-6» ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим трактором «Т-156» экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной обстановке водитель трактора «Т-156» ОСОБА_7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путём выполнения с его стороны требований п.п. 31.6.«б» Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Ауди А-6» ОСОБА_3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора «Т-156» р/н « НОМЕР_1» ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.п. 31.1., 31.4., 31.4.3. «а», 31.6. «б» Правил дорожного движения Украины, а его действия не соответствовавшие требованиям п. 31.6.«б» Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Таким образом, невыполнение водителем трактора ОСОБА_7 требований п.п. 31.1., 31.4., 31.4.3."а", 31.6."б" Правил дорожного движения Украины, предписывающих:

« 31.1. Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

31.4. Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям:

31.4.3. Внешние световые приборы: а) количество, тип, цвет, размещение и режим работы внешних световых приборов не отвечают требованиям конструкции транспортного средства;

31.6. Запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых: б) в темное время суток или в условиях недостаточной видимости не горят лампы фар или задних габаритных фонарей»

послужило условием возникновения и развития аварийной обстановки и находилось в причинной связи с наступлением данного происшествия и его последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что он работал водителем погрузчика в ООО «Шатостройобеспечение» и 07.11.2005 года примерно в 17 часов он ехал в сторону заправки со скоростью примерно 30-40 км/ч по автодороге Харьков-Ростов в сторону Ростова на погрузчике Т-156, у него был путевой лист и он был трезвый. Машины спереди и сзади были от него далеко. Было уже темно, асфальтное покрытие было влажное. Он ехал с включенным светом, в зеркало заднего вида видел сзади свет фар машины, которая приближалась. Затем он почувствовал хлопок сзади, его погрузчик развернуло и он съехал на обочину и выключил все габариты. Также он увидел, что машину серебристого цвета сзади развернуло и она остановилась на полосе встречного движения, ближе к обочине. Из трактора он не выходил, сидел в машине, понял, что с этой машиной произошло столкновение. Затем подъехали другие машины, Скорая помощь, он слышал крики, кого-то искали. В машину Скорой помощи кто-то сел и она уехала. Потом приехали работники ГАИ, он попросил вызвать представителей предприятия. Работники ГАИ призводили замеры, затем сняли с трактора задние габариты на экспертизу. После этого приехали краны, на которые погрузили машину и трактор-погрузчик. Вину он не признает, так как удар произошел со стороны водителя в заднее колесо погрузчика. Считает, что автомобиль Ауди серебристого цвета совершал обгон и столкнулся с трактором, от чего у трактора лопнуло колесо. На автомобиле Ауди были повреждены переднее правое крыло и правая передняя фара. При выезде на трассу габаритные огни у погрузчила горели, он был в исправном состоянии, так как его каждый день проверял дежурный.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_7 его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил суду, что 07.11.2005 года он ехал на автомобиле Ауди-6 вместе с ОСОБА_8 по дороге Ростов-Харьков в сторону г. Ровеньки. Было темное время суток и туман. Он был за рулем. Когда проехал г. Антрацит, то впереди внезапно появилось препятствие и что было потом он не помнит. Никаких габаритных огней впереди он не видел. Он был госпитализирован в больницу на следующий день с переломом грудной клетки, сотрясением головного мозга, где лежал около двух месяцев. Как он оказался в г. Луганск у своей знакомой он не помнит. Заявляет иск о взыскании материального ущерба в сумме 111 756, 50 грн. - стоимость его поврежденного автомобиля, 1500 грн. - расходы на оказание юридической помощи адвоката и о взыскании морального ущерба в размере 15 000 грн., так как он перенес стресс, не мог свободно передвигаться по работе. В результате ДТП погиб ОСОБА_8 и ОСОБА_9 потом ему рассказывал, что после столкновения ОСОБА_8 выбросило из машины и его потом искали. Наказание ОСОБА_7 просит назначить на усмотрение суда,

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что 07.11.2005 года она вместе с мужем, ОСОБА_34, ОСОБА_9, ОСОБА_11 отдыхали на природе, где все употребляли спиртное, кроме ОСОБА_9, и вечером около 17.30 часов поехали домой по трассе Ростов-Харьков в сторону пос. Дубовской. Она ехала в автомобиле «Джип» вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_11. Муж ехал вместе с ОСОБА_3, который был за рулем, на автомобиле Ауди. На улице был туман и сумерки. Ауди ехала впереди, а они сзади. Она сидела на заднем сиденье посередине и увидела от впереди идущей машины искры, их машину стало крутить и вынесло на встречную полосу. Она поняла, что произошла авария с участием автомобиля Ауди. Она вышла из машины и они все стали искать её мужа, которого выбросило из машины в момент аварии. Столкновение произошло с большим трактором, водителя которого она не видела, так как он из трактора не выходил. Посторонних людей на месте ДТП она также не видела. Когда мужа нашли, то он был жив и его забрала машина Скорой помощи, он находился в г. Луганск в коме, где и умер. Поддерживает исковые требования о взыскании материального ущерба, согласно представленных документов. Она увеличивает сумму морального ущерба и просит взыскать в её пользу моральный ущерб в размере 150 000 грн., так как она после случившегося перенесла нервный срыв, стала инвалидом 3 группы, вынуждена была одна учить сына. На момент смерти мужа она была домохозяйкой и фактически осталась без средств к существованию. ОСОБА_7 передавал ей 2500 грн. и больше помощи не оказывал. Просит назначить ОСОБА_7 наказание на усмотрение суда,

-показаниями представителя гражданского ответчика ООО «Шахтопромобеспечение» - ОСОБА_6, пояснившей суду, что она является директором этого предприятия, которое в настоящее время хозяйственной деятельностью не занимается. В 2005 году она работала на том же предприятии бухгалтером. ОСОБА_7 работал на предприятия водителем погрузчика, на работу ему механиком выдавалась путевка. Гражданские иски она не признает, так как считает, что трактор не мог быть выпущен в день ДТП на работу без габаритов. Трактор, которым управлял ОСОБА_7, был технически исправен и их водитель не виноват в этом дорожно-транспортном происшествии,

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившего суду, что в 2005 году он работал инспектором Антрацитовской роты ДПС, 07.11.2005 года находился на дежурстве и выезжал на место ДТП между легковым автомобилем и трактором. Габаритные огни на тракторе сзади не горели, хотя было темное время суток и они должны были гореть. В осмотре транспортных средств он не участвовал. Водитель легкового автомобиля говорил, что он не видел препятствия впереди, так как не горели габаритные огни. На месте ДТП работники ГАИ предлагали водителю трактора включить все огни на тракторе, он включил, но задние габаритные огни были неисправные, хотя разбиты не были. В настоящий момент события 2005 года он помнит плохо, а ранее данные им показания поддерживает полностью,

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего суду, что 07.11.2005 года он отдыхал на ставке между г. Антрацит и пос. Горняк вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_11. Спиртное никто не употреблял. Вечером они поехали домой. Он был за рулем автомобиля Гранд-Чероки, вместе с ним в машине ехали ОСОБА_2 и ОСОБА_11. ОСОБА_8 и ОСОБА_3 поехали на автомобиле Ауди, за рулем которого был ОСОБА_3. Он ехал сзади за Ауди, было темно и местами туман. Они двигались со скоростью примерно 80-90 км/ч на расстоянии около 60 м друг от друга. Затем он увидел как автомобиль Ауди стало кидать и крутить, горели стоп огни. Он стал тормозить и в это время впереди увидел трактор. Он с трудом выкрутил свою машину и остановился на встречной полосе движения. Они вышли из машины и поняли, что автомобиль Ауди врезался в трактор, который стоял на проезжей части. Габаритных огней трактора до происшествия он не видел, габаритные огни на тракторе не горели. Приближаясь к месту ДТП и намереваясь остановиться на правой обочине, ближе к обочине, ему пришлось резко тормозить и смещаться влево, чтобы самому не столкнуться с трактором. Они все стали искать ОСОБА_8, так как его не было в Ауди. Нашли ОСОБА_8 под дверью трактора, погрузили в машину и отвезли в больницу. Водителя трактора он не видел. Куда делся ОСОБА_3 он не знает,

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего суду, что примерно шесть лет назад он ехал из г. Красный Луч на автомобиле КАМАЗ в г. Ровеньки, было темно, время года он не помнит. За городом Антрацит его остановили сотрудники ГАИ и он увидел, что произошло ДТП. На дороге стояли трактор-погрузчик и чуть дальше автомобиль «Ауди». Сотрудники милиции попросили его помочь произвести замеры. Он держал рулетку, а они записывали. С ним также был ОСОБА_15, который помогал замеры производить. В его присутствии работники ГАИ откручивали фонари на погрузчике, однако для чего не поясняли. После этого они уехали домой. После замеров он ставил свою подпись в протоколе. Ни верхние, ни нижние огни на погрузчике не горели. При нем сотрудники ГАИ у водителя погрузчика не спрашивали ничего. Он не помнит проверяли или нет сотрудники ГАИ наличие питания в задних габаритных огнях на погрузчике. Когда его допрашивали ранее, то он лучше помнил события, так как прошло много времени с тех пор,

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившего суду, что 07.11.2005 года он отдыхал на водоеме пос. Нагорный вместе с ОСОБА_17 и ОСОБА_33. На другой стороне водоема отдыхали ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8 и девушки. Примерно в 18 часов собрались ехать домой. Он ехал на автомобиле «Форд», остальные на автомобилях «Ауди» и «Джип». При выезде на дорогу он пропустил трактор-погрузчик, который ехал без включенных задних габаритных огнях, хотя было уже темно. Он обогнал трактор и поехал домой. Позже он узнал, что на дороге произошла авария, ему позвонил ОСОБА_9. Он вернулся назад и увидел, что автомобиль «Ауди» врезался в трактор. «Джип» стоял на обочине. Его попросили перехватить сына ОСОБА_8, чтобы тот не приехал на место ДТП. Трактор стоял с вывернутыми колесами. Видел там жену ОСОБА_8 и ОСОБА_11. Водителя трактора он не видел. Не знает в тот ли трактор, который ехал без задних габаритных огней, врезался автомобиль Ауди или в другой. События того дня помнит плохо из-за давности лет,

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 пояснившего суду, что 07.11.2005 года он отдыхали на ставке с ОСОБА_16 и ОСОБА_33, ловили рыбу. На другой стороне ставка отдыхали ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 с женами. Вечером около 17-18 часов собрались ехать домой. Он ехал в автомобиле «Форд», за рулем был ОСОБА_16, а они рядом с ним. Он обратил внимание на дороге на трактор, который ехал без включенных задних габаритных огней. Они его обогнали и поехали на поселок Дубовский. Когда приехали домой, то узнали, что возле дач на трассе произошла авария, ОСОБА_8 повезли в больницу. ОСОБА_16 поехал на место ДТП. Он не ездил. Говорили, что в трактор на машине попали. Он не знает в тот ли трактор врезался в автомобиль, который они видели, или нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Луганского отделения Донецкого НИИ судебных экспертиз ОСОБА_18 суду пояснил, что он по данному делу проводил две автотехнические экспертизы. Ему были предоставлены материалы уголовного дела с постановлением, в котором были указаны исходные данные, на основании которых он пришел к выводу, что в причинной связи с ДТП находились действия водителя ОСОБА_7, которые не соответствовали п. 31.6 ПДД, так как трактор находился в технически неисправном состоянии - не горели габаритные огни. Ссылка на то, что трактор находился в технически неисправном состоянии имелась в постановлении следователя. Действия водителя автомобиля «Ауди» не находились в причинной связи с наступившими последствиями. Он не знает в связи с чем назначалась вторая экспертиза, но на основании постановления следователя от 24.11.2008 года проводилась еще одна экспертиза. Вопросы были поставлены те же, но с допиской в каждом вопросе «с учетом того, что габаритные огни горели». Были представлены те же материалы дела. Исходные данные изменились в том, что трактор находился в исправном состоянии и расстояние видимости трактора с рабочего места водителя автомобиля составляло 250 метров, а при условии выключенных габаритных огнях это расстояние составляло 33,3 м.. При таких исходных данных выводы получились прямо противоположные, а именно действия водителя ОСОБА_7 не находились в причинной связи с наступившими последствиями, а действия водителя автомобиля «Ауди» находились в причинной связи. Трактор не предоставлялся на экспертизу. В исходных данных по автомобилю «Ауди» была указана и в первый и во второй раз скорость 90 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Луганского отделения Донецкого НИИ судебных экспертиз ОСОБА_19 суду пояснил, что в декабре 2005 года им проводилась экспертиза технического состояния транспортного средства - трактора, которая поручалась ему дознавателем ОСОБА_20 Антрацитовского РО УМВД. Он прибыл к трактору, где находились механик, ОСОБА_7 и другие лица. Он осматривал в их присутствии трактор, повреждения были серьезные и невозможно было запустить двигатель трактора. Вопрос был в том, исправны ли были внешние световые приборы трактора. С помощью аккумулятора запускали двигатель. Трактор был укомплектован массой, т.е. возможно было отключить питание сети трактора, имелись предусмотренные конструкцией трактора приборы, с помощью которых включается и выключается свет. Они запитывали свет с помощью включенной массы аккумулятора и положения «включено свет» и в этом положении габаритные приборы не работали. При включенной массе - включенном свете и габаритных огней лампы фар излучали свет полного накала нити. Поскольку столкновение транспортных средств было таково, что трактор двигался впереди, то основное внимание уделялось задним габаритным огням. На момент осмотра левый фонарь с кронштейном отсутствовал, лампа правого фонаря стоп-сигнала и габаритного света отсутствовали так же. Ему пояснили, что приборы были изъяты дознавателем в момент или после ДТП для направления на экспертизу. Он проверял наличие напряжения на проводах путем подсоединения контрольной лампы на левую ветвь габаритных огней. Нити излучали свет полного накала, следовательно к левому габариту напряжение подавалось. Осмотром правого фонаря установлено, что лампы поворота стоп-сигнала и габаритного огня не было, после установки лампы в соответствующее гнездо лампа габаритного огня также излучала свет полного накала нити. Из сказанного следует, что к обоим фонарям на момент осмотра подавалось напряжение и при соединении исправные лампы излучали бы свет. Изъятые дознавателем приборы направлялись на экспертизу, им исследовались вместе с материалами дела. Было установлено, что представленная отдельная лампа двухлитиевая, которая могла быть в правом фонаре при подведении питания, излучала свет полного накала. Для того, чтобы исследовать лампы, левую лампу не смогли выкрутить, но вместе с тем при подаче к проводу, подающему питание, эта лампа так же излучала свет полного накала нити. При исследовании трактора установлены ряд несоответствий, которые не могли оказывать влияние на наличие или отсутствие света - это незакрепленная колодка предохранителя, наличие вместо предохранителя скруток медным проводом. После установления, что питание к левой и правой лампам подается и отдельно представленная лампа излучает свет, был сделал предварительный вывод, что неисправностей габаритных огней на тракторе нет. При поступлении материалов дела он изучил протокол к схеме и протокол осмотра технического состояния транспортного средства - трактора, где указывалось о том, что лицом, которое составляло протокол на месте ДТП установлено, что габаритные огни трактора не горели. Сопоставляя эти сведения с тем выводом к которому он пришел, им было указано в выводах, что к моменту осмотра трактор видоизменялся, поскольку претензий к оборудованию на тот момент проведения экспертизы не было, то есть были выполнены мероприятия по подводке питания к задним осветительным приборам. Трактор находился в Верхнем Нагольчике на предприятии по обогащению угля и именно там он его осматривал. Приборы осматривались в экспертном учреждении. Дознаватель не должен был сам снимать габаритные огни, а должен был пригласить для этого специалиста.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- оглашенными и перепроверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11(лд.67-68 том 1), которая пояснила, что 07.11.2005 года, в темное время суток, она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «Гранд Чероки», которым управлял ОСОБА_9 с которым она встречалась. Сзади в качестве пассажира находилась ОСОБА_2. Они ехали по автодороге «Киев-Харьков-Должанский», со стороны г. Антрацит по направлению к г. Ровеньки. Впереди, в попутном направлении, на автомобиле «Ауди А-6» двигался ОСОБА_3 с пассажиром ОСОБА_8 По пути она н аблюдала за дорогой и автомобиль «Ауди А-6» с поля зрения не теряла. Скорости движения автомобилей были примерно одинаковые. Было темно, автомобили двигались со светом фар. Проезжая часть была влажной. Местами был туман. Не доезжая некоторого расстояния до поворота к пос. Дубовский, она увидела, как автомобиль «Аудт А-6» стало «крутить» на дороге, понесло на встречную полосу. Подъезжая к нему, ОСОБА_9 применил резкий манёвр влево и торможение. При этом она увидела трактор, который стоял без всякого освещения. Когда они остановились и вышли из салона автомобиля, она увидела «Ауди А-6» с сильно поврежденным кузовом. ОСОБА_8 на автомобиле ОСОБА_9 повезли в Антрацитовскую ЦГБ. В данном происшествии считает виновным водителя трактора, который находился на проезжей части без включенного освещения сзади. По пути движения она видела только габаритные огни автомобиля «Ауди А-6», а габаритные огни трактора не видела,

- оглашенными и перепроверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_21(л.д.69-70 том 1), который пояснил, что 07.11.2005 года, в период времени с 17.00 до 18.00 часов, он управляя автомобилем Ниссан, гос. номер НОМЕР_3, двигался по своей полосе движения по автодороге «Киев-Харьков-Должанский» в направлении к г. Антрацит без пассажиров в темное время суток, с включенным ближним светом фар со скоростью до 80 км/ч. Был небольшой туман в виде «дымки». Местами туман был плотным. Не доезжая до поворота на городской пляж, он заметил свет фар двигавшегося во встречном направлении транспортного средства, за которым двигался автомобиль. С каким светом фар двигались транспортные средства, определить не может. Заметив, что двигавшийся за ближайшим к нему транспортным средством автомобиль, приближался к нему и по силуэту этого транспортного средства, освещаемому светом фар следовавшего сзади автомобиля определил, что это большой трактор-погрузчик. Он снизил скорость, принял правеее, затем заметил как двигавшийся за трактором легковой автомобиль правой стороной зацепил его, после чего его выбросило на встречную полосу движения. С целью предотвращения столкновения он выехал на правую обочину по ходу своего движения. При столкновении трактор развернуло и он остановился задней частью на асфальте , та передней на правой по ходу своего движения обочине. Он увидел, что на тракторе горели передние фары, а сзади никакого освещения не было. Водитель трактора из салона не выходил. На месте ДТП также стоял автомобиль джип Гранд-Чероки. Была вызвана Скорая помощь. После этого он поехал в г. Антрацит по своим делам и вернулся примерно через 20 минут. На месте ДТП уже находились работники милиции, которые оградили место происшествия. Он дас свои показания и поехал в г. Ровеньки. Перед ДТП указатель левого поворота на автомобиле Ауди-6 не был включен,

- оглашенными и перепроверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_33(л.д. 56 том 1), который пояснил, что 07.11.2005 года он совместно с ОСОБА_16 и ОСОБА_17 находился на водоёме возле пос. Нагорный в Антрацитовском районе Луганской области, на рыбалке. При наступлении сумерек они направились домой. При выезде на а/д «Киев-Харьков-Должанский», он обратил внимание на трактор «Т-156», который уже в темное время суток двигался в попутном им направлении без габаритных огней. Позже узнал, что с данным трактором столкнулся автомобиль «Ауди-6» и погиб его пассажир ОСОБА_8, - оглашенными и перепроверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_22.(л.д. 75-76 том 1), который пояснил, что 07 ноября 2005 года около 17.00 часов он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «ВАЗ-2115» гос. номер «НОМЕР_4», которым управлял его товарищ ОСОБА_23 При движении по автодороге «Киев-Харьков-Должанский» из г. Красный Луч в г. Ровеньки, в темное время суток, он неожиданно для себя обнаружил какое-то тёмное пятно впереди по ходу их движения и на их полосе. После этого ОСОБА_23 резко применил манёвр влево и объехал непонятный объект слева, по встречной полосе. После этого ОСОБА_23 снизил скорость, и они определили, что это был трактор-погрузчик марки «Т-156». Спереди фары у него горели, а сзади габаритов не было. Примерно через два часа он с ОСОБА_23, возвращаясь в г. Красный Луч, увидели автомобиль «Ауди А-6», с включенной аварийной сигнализацией (мигала «аварийка» сзади) и трактор-погрузчик с механическими повреждениями. Остановившись, они заметили, что это был тот самый трактор «Т-156», который двигался без задних габаритных огней в направлении к г. Ровеньки. Они с ОСОБА_23 сообщили об этом работникам милиции, оставили им свои данные, после чего уехали,

- оглашенными и перепроверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_23(л.д. 77-78 том 1), который пояснил, что 07.11.2005 года около 17 часов, управляя автомобилем «ВАЗ-2115» г/н «НОМЕР_4», он вместе со своим товарищем ОСОБА_22. двигался по а/д «Киев-Харьков-Должанский» с г. Антрацит в г. Ровеньки. При этом ОСОБА_22 сидел на переднем пассажирском сидении. Было темно, на автомобиле был включён ближний свет фар. В процессе движения неожиданно обнаружив силуэт транспортного средства крупных габаритов, располагавшегося впереди по ходу его движения и на его полосе, он моментально применил маневр объезда слева, чтобы не допустить с ним столкновения. Объехав его слева, по встречной полосе, он снизил скорость и определил, что это был трактор-погрузчик «Т-156». Спереди у него фонари горели. На момент обнаружения определить стоял или двигался трактор, он не мог, так как заметил его на небольшом расстоянии. Через два часа после этого на обратной дороге в г. Красный Луч, они увидели ДТП, участником которого стал ранее обнаруженный ими трактор погрузчик и сообщили свои данные работникам милиции,

- оглашенными и перепроверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15.(л.д. 74 том 1), который пояснил, что 07 ноября 2005 года после 18.00 часов, точное время он не помнит, он вместе со своим товарищем ОСОБА_14, на автомобиле «КАМАЗ» двигались по автодороге «Киев-Харьков-Должанский» со стороны г. Антрацит по направлению к г. Ровеньки. В процессе движения они увидели автомобиль «АУДИ-6» и трактор-погрузчик, которые располагались спереди по ходу их движения и были повреждены. Остановившись, они решили посмотреть на ДТП. Их пригласили в качестве понятых. В их присутствии были произведены замеры и составлены документы о ДТП, осмотре транспорта. При осмотре трактора работники милиции установили, что у него при включении питания не горели задние габаритные огни, хотя передние фары при этом работали. Он видел, что у трактора задние фонари, расположенные высоко на кабине были абсолютно целые, кроме того, даже проверялась целостность подсоединения проводов к самим фонарям и надёжность контактов. Работник милиции изъял с трактора задний левый фонарь и лампочку с заднего правого фонаря, упаковав всё в пакет. Они, ознакомившись с составленными документами, поставили в них свои подписи и поехали домой,

- оглашенными и перепроверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_20(л.д. 71-72 том 1), который пояснил, что 07.11.2005 года по команде начальника СО Антрацитовского РО УМВД Украины, выехал на место ДТП, в район 819 км. автодороги «Киев-Харьков-Должанский». Установил, что произошло столкновение автомобиля «Ауди-6» с трактором «Т-156», в результате которого пассажир автомобиля получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в Антрацитовскую ЦГБ. Так как дежурный следователь находился на другом месте ДТП, он оформлял указанное ДТП. Было установлено, что обстановка места происшествия до прибытия следователя не изменялась. С участием специалиста-криминалиста Дацко и двух понятых был произведен осмотр места ДТП, составлен протокол, схема к нему. Кроме того, им, совместно с участием инспекторов ДПС ОСОБА_13 и ОСОБА_27, был произведен осмотр трактора «Т-156» и составлен соответствующий протокол. При осмотре трактора было установлено, что нити ламп задних габаритных огней на момент осмотра свет не излучали. Передние фары были в технически исправном состоянии. По указанию начальника СО ОСОБА_26, он произвел изъятие левого заднего фонаря и лампочки габаритного огня правого заднего фонаря. Изъятие заднего левого фонаря производилось вместе с лампочкой, так как она не выкручивалась, он побоялся разрушить цоколь. Кроме того, при демонтаже заднего левого фонаря произошло разрушение его рассеивателя, так как он разломался и рассыпался. Им был изъят также рассеиватель правого заднего фонаря, который имел зашлаковавшиеся отложения угольной пыли на внутренней стороне. Рассеиватель заднего левого фонаря также имел соответствующие отложения. Криминалистом производилось фотографирование места ДТП и транспортных средств. На месте происшествия во время его осмотра также присутствовал и водитель трактора, следователь Антрацитовского РО ОСОБА_25. Кроме того, в протоколе им были записаны два очевидца, которые остановились и оставили свои данные, а потом уехали. Остальные очевидцы были опрошены сразу же после происшествия. При осмотре трактора «масса» и центральный переключатель света были включены, но при этом спереди свет на тракторе горел, а сзади не было вообще никакого освещения. Наличие питания на токоведущих проводах и патронах задних габаритных огней перед их демонтажем не проверялось, так как визуально провода, подходящие к патронам были надежно закреплены. Разрушений и отсоединений проводов в местах подсоединения к фонарям не определялось. Демонтаж фонаря заднего левого габаритного огня, был произведен вместе с лампочкой, так как она не выкручивалась. По прибытию его на место происшествия на автомобиле «Ауди-6» горела аварийная световая сигнализация. Это было видно по мигающим одновременно указателям левого и правого поворотов сзади от автомобиля. Спереди мигал только указатель левого поворота, так как правая часть данного автомобиля была разрушена,

- оглашенными и перепроверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13(л.д. 94-95 том 1), который пояснил, что 07.11.2005 года он совместно с коллегой ОСОБА_27 при несении службы примерно в 17:20 часов были направлены дежурным роты ДПС на 819 км. автодороги «Киев-Харьков-Должанский», где было установлено, что произошло столкновение автомобиля «Ауди-6» с трактором «Т-156», травмирован пассажир автомобиля. Пострадавшего к этому времени уже увезли в больницу. На месте ДТП находился водитель трактора и два очевидца. Они оградили место ДТП, выставили соответствующие знаки разъезда и после этого он остался на месте происшествия. Белашов поехал за следователем и криминалистом. На момент прибытия на место ДТП, он видел, что в автомобиле «Ауди-6» горела аварийная световая сигнализация. На тракторе горели только фары спереди, сзади никакого освещения не было. При осмотре и проверке технического состояния трактора «Т-156», производившемся дознавателем Антрацитовского РО ОСОБА_20., было установлено, что задние габаритные огни, располагавшиеся сверху на кабине, не горели,

- оглашенными и перепроверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_27(л.д. 96-97 том 1), который пояснил, что 07.11.2005 года во время несения службы с ОСОБА_13 выехали на 819 км. автодороги «Киев-Харьков-Должанский», где произошло столкновении автомобиля «Ауди-6» с трактором «Т-156», при котором пассажир автомобиля был травмирован. Пострадавшего к этому времени увезли в больницу. На месте ДТП находился водитель трактора и очевидец ДТП, который перед столкновением ехал во встречном трактору направлении. После этого они оградили место ДТП, выставили соответствующие знаки объезда и он поехал за следователем в Антрацитовский РО УМВД. На момент их первоначального прибытия на место ДТП на автомобиле «Ауди-6» горела аварийная световая сигнализация, а трактор стоял вообще без всякого освещения. Когда они доставили следователя на место ДТП, он присутствовал при осмотре и одновременно с этим обеспечивал безопасность дорожного движения. При осмотре и проверке технического состояния трактора «Т-156», который производил дознаватель Антрацитовского РО УМВД ОСОБА_20., было установлено, что задние габаритные фонари на тракторе не горели,

- оглашенными и перепроверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_28(л.д. 98 том 1), который пояснил, что 07.11.2005 года он согласно графика дежурств находился на суточном дежурстве в составе СОГ Антрацитовского ГО УМВД В Луганской области. По указанию дежурного ГО им был осуществлен выезд на место ДТП в район 819 км автодороги «Киев-Харьков-Должанский», где произошло столкновение автомобиля «Ауди-6» и трактора «Т-156». Принимая участие в осмотре места ДТП он производил фотографирование обстановки места ДТП и транспортных средств. Помнит, что при осмотре и проверке технического состояния трактора «Т-156» было установлено, что на момент осмотра в данном транспортном средстве не горели оба задних габаритных фонаря. С его участием с места ДТП ничего не изымалось,

- оглашенными и перепроверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_29(л.д. 287 том 1), который пояснил, что в ноябре 2005 года он работал на ООО «Углемаш» помощником начальника участка, исполнял обязанности связанные с выдачей, погрузкой и сортировкой угля. На территории площадки ООО «Углемаш» он контролировал процесс погрузки и сортировки угля тракторами погрузчиками. 07.11.2005 года на территории площадки работал погрузчик «Т-156», г/н НОМЕР_1. Данный погрузчик закреплён за трактористом ОСОБА_7 Перед тем как начать свою работу тракторист получал путевой лист в офисе ООО «Шахтопромобеспечение» и ООО «Углемаш». У этих двух обществ общие учредители, поэтому офис у них расположен по одному адресу. Тракторист ОСОБА_7 перед началом работы, каждый день проверял техническое состояние погрузчика, работоспособность всех его узлов и механизмов. Если что-то не исправно, он производил ремонт, т.е. за техническое состояние погрузчика отвечал тракторист ОСОБА_7 07.11.2005 года он видел, что указанный выше погрузчик работал на территории ООО «Углемаш», а вечером, примерно в 17 часов, ОСОБА_7 сказал, что солярка в погрузчике на исходе и необходимо его заправить, после чего направился на АЗС. Проехать ему нужно было примерно 5 км. Когда погрузчик выезжал с территории ООО «Углемаш», то он видел, что на погрузчике горел свет и габаритные огни. Вина ОСОБА_7 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами от 07.11.2005 года и схемой к нему, из которого видно, что 07.11.2005 года на 819 км. + 100 м автодорони Киев-Харьков-Должанский произошло столкновение транспортных средств автомобиля АУДИ А-6 и трактора Т-156 (л.д. 3-11 том 1),

- протоколом осмотра и проверки технического состояния трактора «Т-156» от 07.11.2005 года, согласно которого установлено, что задние осветительные приборы трактора на момент осмотра не работают. В процессе осмотра изъяты рассеиватель заднего фонаря, лампа габаритного огня заднего правого фонаря, левый задний фонарь с габаритной лампой (л.д. 12 том 1),

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Ауди-6» от 07.11.2005 года, в котором указано какие механические повреждения имеет данный автомобиль после ДТП - разбито - передний бампер, правая передняя блок фара, передняя панель, переднее ветровое стекло, правое зеркало заднего вида, стекла передней и задней правых дверей. Деформировано - капот, правое переднее крыло, средняя и задняя стойка, правая передняя и задняя дверь, крыша, правый порог, правое заднее крыло (л.д. 15 том 1),

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 2009/18 от 19.12.2005 года, где отражено, что на момент проведения экспертного осмотра 10.11.05 года техническое состояние электропроводки трактора Т-156, г/н НОМЕР_1 не соответствовало требованиям п. 31.1. Правил дорожного движения Украины по причине отсутствия в комплекте трактора демонтированных деталей задних внешних световых приборов, наличия конструктивно незакреплённой колодки предохранителей и не конструктивной замены штатных предохранителей на «жучки». Других неисправностей электрооборудования, которые могли бы обусловить отсутствие света габаритных огней правого заднего и левого заднего фонарей, экспертным осмотром трактора «Т-156» не установлено. К моменту экспертного осмотра, представленный на исследование трактор «Т-156» видоизменен как объект исследования, а именно устранена неисправность, обуславливающая отсутствие напряжения на токоведущем проводе габарита левого заднего фонаря, поэтому ответить на вопросы, связанные с возможностью эксплуатации трактора с наличием установленных при экспертном осмотре неисправностей габаритов, причиной и временем их возникновения не представляется возможным. (л.д. 82-91 тот 1),

- постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области Пестова М.Г. от 21.12.2005 года о приобщении к делу вещественных доказательств - рассеивателя заднего фонаря, лампы габаритного огня заднего правого фонаря, левого заднего фонаря с габаритной лампой, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Луганской области (лд. 92 а том 1),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 29 от 05.01.2006 года, согласно которой у ОСОБА_3 в больнице обнаружены закрытый перелом грудины, ссадины мягких тканей лица, сотрясение головного мозга. Экспертизой у ОСОБА_3 обнаружен рубец правого лучезапястного сустава, рентгенологически подтвержденный перелом грудины. По степени тяжести сотрясение головного мозга в совокупности с повреждениями лица относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Взятый изолированно перелом грудины квалифицируется как телесное повреждение средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения у ОСОБА_3 образовались при соударении с тупыми твердыми предметами согласно медицинской документации 07.11.2005 года (л.д. 104-105 том 1),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1331/2 от 10.01.2006 года трупа ОСОБА_8, где отражено, что причиной смерти ОСОБА_8 явилась закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга. Смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 года. Повреждения могли образоваться в срок 07.11.2005 года около 17 часов 20 минут в результате ДТП. По степени тяжести повреждение в виде закрытой тупой травмы головы, применительно к живому лицу, имеет признаки тяжкого телесного повреждения, по признаку опасности для жизни в момент образования (л.д. 107-108 том 1),

- актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_8 № 1331 от 28.11.2005 года, согласно которого установлено, что причиной смерти ОСОБА_8 явилась закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга. При исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, ушибленная рана области правой брови, ссадины на верхних и нижних конечностях. Смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 года. Повреждения могли образоваться в срок 07.11.2005 года около 17 часов 20 минут в результате ДТП. По степени тяжести повреждение в виде закрытой тупой травмы головы, применительно к живому лицу, имеет признаки тяжкого телесного повреждения, по признаку опасности для жизни в момент образования(лд.109-114 том 1)

- заключением технико-товароведческой экспертизы № 2110/26 от 06.02.2006 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-А 6», г/н НОМЕР_2 составляет 116180 грн. 62 коп. Стоимость имущественного ущерба, с технической точки

зрения, причинённого владельцу повреждением автомобиля «Ауди-А 6» составляет 111 756,50 грн. (л.д. 127-136 том 1),

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 28.07.2006 года, в ходе которого зафиксировано, что расстояние от задней части трактора до передней части автомобиля демонстратора составило 33,20 м. Расстояние от передней части автомобиля до демонстратора составило 63,20 м (предел видимости дороги) (л.д. 181-184 том 1),

- заключением автотехнической экспертизы № 1302/18 от 07.11.2006 года, где указано, что в данной дорожной обстановке водитель трактора Т-156 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 должен был отказаться от движения в темное время суток на тракторе с неработающими задними осветительными приборами, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 31.1, 31.4, 31.4.3 а), 31.6 б) Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ауди А 6 госномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 должен был двигаться со скоростью, не превышающей допустимой по условиям видимости дороги в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Ауди А-6» ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим трактором «Т-156» экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной обстановке водитель трактора «Т-156» ОСОБА_7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путём выполнения с его стороны требований п.п. 31.6.«б» Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Ауди А-6» ОСОБА_3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора «Т-156» госномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.п. 31.1., 31.4., 31.4.3. «а», 31.6. «б» Правил дорожного движения Украины, а его действия не соответствовавшие требованиям п. 31.6.«б» Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия (л.д. 190-194 том 1),

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 9-16 от

16.02.2012 года, где указано, что основной целью экспертного исследования транспортного

средства есть установление причинной связи между техническим состоянием транспортного средства и механизмом развития ДТП. Техническое состояние транспортного средства оценивается соответствием его систем параметрам, которые оказывают влияние на безопасность движения, требованиям инструкций предприятий-производителей, ДСТУ, ПДД и другим нормативным документам. Отклонение параметров систем и органов управления транспортного средства от показателей, установленных соответствующими нормативными документами, квалифицируются как неисправности. Согласно существующих методических рекомендаций исследование технического состояния транспортного средства эксперт начинает с исследования объектов, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, только в том случае, когда объект исследования, а в данном случае трактор Т-156, регистрационный номер НОМЕР_1, находится после ДТП в том состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП. В том случае, если к объекту исследования был посторонний доступ и не обеспечивалось его надлежащее сохранение, эксперт может прийти к выводу, который не соответствует действительности. Поскольку на экспертное исследование трактор Т-156, регистрационный номер НОМЕР_1 в том состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП, не предоставлялся, то соответственно исключить возможность нарушения сети питания к задним фонарям системы освещения во время контактирования с автомобилем АУДИ А6, регистрационный номер НОМЕР_2, а также исключить другие возможности постороннего вмешательства в систему освещения во время осмотров 07.11.2005 года и 10.11.2005 года нет возможности (л.д. 256-259 том 2),

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 9-17 от 17.02.2012 года, где указано, что предметом автотехнической экспертизы являются данные, которые устанавливаются на основании специальных знаний в области автотехники, по вопросам, которые ставятся на ее разрешение. Предметом втотехнической экспертизы является комплекс исходных данных обстоятельств совершения ДТП, связанных с механизмом развития события, технического состояния-транспортного средства, дорожной обстановки, действий участников дорожно-транспортного происшествия, а также причин и условий, которые оказывали влияние на возникновение ДТП. Установленные экспертом фактические данные механизма совершения ДТП дают возможность инициатору назначения исследования установить причинную связь между действиями участников ДТП и наступлением события, а также установитьусловия, которые оказывали влияние на совершение дорожно-транспортного происшествия. Как следует из представленных исходных данных и материалов дела ДТП имело место в темное время суток. В предоставленных исходных данных и материалах дела отслеживаются расхождения относительно состояния и режима работы задних фонарей трактора Т-156, регистрационный номер НОМЕР_1, что влияет как на обозначение указанного транспортного средства на проезжей части дороги в поперечной площади, так на его видимость, при этом экспертным путем установить данные параметры не представилось возможным (заключение эксперта от 16.02.2012 №9-16). От указанных параметров в данной дорожно-транспортной обстановке зависит соответствие или не соответствие действий водителей требованиям ПДД. Из представленных исходных данных, указанных в постановлении о назначении автоотехнической экспертизы, согласно показаний 15 свидетелей режим работы задних осветительных приборов противоречит редакции указанных вопросов, указанных в этом же постановлении, поэтому дальнейшее исследование механизма и обстоятельств развития ДТП при наличии комплекса исходных данных и редакции вопросов, поставленных перед экспертом может привести к заведомо неправдивым и противоречивым выводам относительно действий обоих водителей, несоответствия их действий требованиям ПДД и нахождения их в причинной связи с наступлением данного происшествия. По указанным причинам дальнейшее экспертное исследование проводить не целесообразно, соответственно дать ответ на поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным (л.д. 267-272 том 2)

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в полном объеме, а его действия правильно квалифицированными по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании в той части, что 07.11.2005 года во время ДТП трактор, которым он управлял, находился в технически исправном состоянии и на нем горели задние габаритные огни, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_9 ОСОБА_21 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_33, ОСОБА_22., ОСОБА_23 и ОСОБА_15. как на досудебном следствии та и в судебном зседании, которые являются стабильными, согласуются между собой и не верить которым у суда нет оснований.

Потерпевшие и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были и мотивов для оговора с их стороны подсудимого ОСОБА_7 судом не установлено.

По вышеуказанным мотивам суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_29 на досудебном следствии (лд. 287 том 1) о том, что трактор-погрузчик, закрепленный за ОСОБА_7 07.11.2005 года находился в технически исправном состоянии, поскольку он работает у гражданского ответчика и является заинтересованным лицом по делу.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_31., которые на досудебном следствии поясняли, что при движении 07.11.2005 года по автодороге Киев-Харьков-Должанский видели впереди габаритные огни трактора, а потом их обогнал автомобиль иностранного производства темного цвета, после чего они увидели как этот автомобиль стоял на встречной полосе движения и у него была сильно повреждена правая часть, а трактор стоял наполовину на обочине, поскольку они были представлены стороной защиты подсудимого спустя длительный период времени после ДТП, их показания противоречат объективным обстоятельствам происшествия и противоречат показаниям других свидетелей, а также материалам данного уголовного дела.

Суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как избранный им способ защиты и стремление уйти от ответственности, а показания свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30 и ОСОБА_31. на досудебном следствии как стремление помочь ему в этом.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является нахождение на его иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка - дочери ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, того, что совершенное преступление относится к категории неосторожных, учитывая мнения потерпевших, а также того факта, что с момента совершения преступления прошло более 8 лет, в течение которых ОСОБА_7 более ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы в виде наказания с испытанием.

Подсудимый ОСОБА_7 совершил неосторожное преступление, не являющееся особо тяжким, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь и является субъектом Закона Украины "Об амнистии" от 08.07.2011 года, однако согласно поданного суду заявления от 29.11.2013 года отказывается от применения к нему Закона Украины "Об амнистии".

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 в части взыскания материального ущерба в сумме 22 411 грн., состоящий из расходов на лечение её умершего мужа ОСОБА_8 за минусом возмещенной подсудимым суммы в размере 2500 грн. (24411,31 - 2500 = 21911,31 грн.), а также расходов за оказание правовой помощи в сумме 500 грн.(лд.336-347 том 1), суд находит подлежащим удовлетворению как нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что потерпевшей также причинен моральный ущерб, который суд оценивает в 100 000 грн., поскольку она в результате действий подсудимого потеряла близкого человека, в связи с чем испытала и испытывает по настоящее время моральные страдания, что отразилось на состоянии её здоровья, вынуждена прикладывать дополнительные усилия для организации своей жизни.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 суд также находит подлежащим удовлетворению в сумме 111 756,50 грн.+ 1500 грн. = 113256,50 грн., состоящий из стоимости причиненного ущерба в результате поврежденного в ДТП автомобиля АУДИ А-6 госномер НОМЕР_2 в сумме 111 756,50 грн. согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 2110/26 от 06.02.2006 года, а также расходов на оказание юридической помощи 1500 грн.(лд. 350 том 1), как нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

Также суд считает, что в результате ДТП потерпевшему ОСОБА_3 причинен и моральный ущерб, который оценивает в 10 000 грн., поскольку вследствие случившегося был поврежден его автомобиль, потерпевший получил телесные повреждения, перенес стрессовую ситуацию и вынужден был прикладывать дополнительные усилия для организации своей жизни.

Согласно ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, договор подряда, аренды) владеет транспортным средством, использование которого создает повышенную опасность.

Таким образом, причиненный потерпевшим материальный и моральный ущерб подлежит взысканию с ООО "Шатопромобеспечение" как с владельца источника повышенной опасности - трактора-погрузчика Т-156 госномер НОМЕР_1.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Расходы по делу по проведению экспертиз технического состояния транспортного средства, автотехнических и технико-товароведческих экспертиз суд считает необходимым возложить на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания, если он в течение трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

-периодически являться на отметки в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства,

-сообщать об изменении места жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ООО «Шахтопромобеспечение» в пользу потерпевшей ОСОБА_2 причиненный материальный ущерб в сумме 22 411 грн.(двадцать две тысячи четыреста одинадцать грн.), причиненный моральный ущерб в размере 100 000 грн.(сто тысяч грн.)

Взыскать с ООО «Шахтопромобеспечение» в пользу потерпевшего ОСОБА_3 причиненный материальный ущерб в сумме 113 256,50 грн.(сто тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть грн. 50 коп.), причиненный моральный ущерб в размере 10 000 грн.(десяти тысяч грн.)

Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в доход государства расходы по делу за проведение Государственным научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром МВД Украины автотехнических экспертиз (ГУ ГКУ в Киевской обл. код 25574630 счет 31255272210705 МФО 821018 за экспертные работы 19/9) в размере 1688,40 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в доход государства за проведение Луганским отделением Донецкого НИИ судебных экспертиз автотехнических, технико-товароведческих экспертиз и экспертиз технического состояния транспортного средства (УГК Украины в г. Красный Луч Луганской области код 24060300 счет 31117115700039 МФО 804013 идентификационный код получателя 37983618) расходы по делу в размере 1048,26 грн.

Вещественные доказательства по делу - рассеиватель заднего фонаря, лампу габаритного огня заднего правого фонаря, левый задний фонарь с габаритной лампой (лд. 92 а том 1), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Луганской области - возвратить по принадлежности ООО «Шахтопромобеспечение»

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи апелляции в Краснолучский городской суд Луганской области.

Судья: Г.Л.Ковальчук