Рішення № 36159912, 10.12.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/5523/13-ц

Справа № 2/243/2158/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивачаОСОБА_1

представника позивачаадвокатаОСОБА_2

відповідачаОСОБА_3

представника відповідачаадвокатаОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 листопада 2011 року, виданого державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, позивачі є власницями по 12 частині житлового будинку № 51 по пров. Богомольця м. Словянська. У червні 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла домовленість, відповідно до якої ОСОБА_1 бажала продати, а ОСОБА_3 придбати будинок № 51 по пров. Богомольця м. Словянська. За рахунок закріплення домовленості, ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 отримала аванс за зазначений будинок у розмірі 300 доларів США, що підтверджується розпискою. Після отримання коштів ОСОБА_1 дала згоду на проживання ОСОБА_3 у зазначеному вище будинку один-два місяці до того часу, коли остання не сплатить їй грошові кошті у розмірі 23 000 доларів США, при цьому ОСОБА_3 позивачка передала ключі від будинку калитки та побутових споруд. Після вселення у будинок, ОСОБА_3 самовільно, без згоди власників будинку зруйнувала побутові та господарські споруди, а саме літню кухню, сараю, туалету, колодязя та замощення, чим спричинила збиток на суму 19656 грн. оскільки відповідачка добровільно висилятися не бажає, позивачі просять зобовязати ОСОБА_3 не вчиняти перепон в користуванні та володіння житловим будинком №51 по пров. Богомольца в м. Словянську, виселити останню з житлового будинку, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь у відшкодування спричиненої шкоди суму у розмірі 19656 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, навела доводи, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві. Додала, що між нею та відповідачкою дійсно була домовленість про те, що остання буде придбати будинок № 51 по пров. Богомольця м.

Словянськ, але у звязку з тим, що у відповідачки не було достатньо грошових коштів ОСОБА_3 не змогла розрахуватися за будинок. Вона неодноразово зверталася до ОСОБА_3 з проханням звільнити будинок, що є її власністю, але ОСОБА_3 не впускає її до двору, самовільно знесла побутові споруди на території домоволодіння. Просить зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користування та володінні житловим будинком, передати ключі від будинку, воріт та калитки; виселити ОСОБА_3 з будинку № 51 по пров. Богомольця м. Словянськ та стягнути з неї на користь позивачів вартість спричиненої шкоди, яка складається з суми 19 588 грн. у рівних долях.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру серії ДН № 000,20432 від 14.06.2013 року та Договору на представництво інтересів в суді першої інстанції по цивільній справі від 14.06.2013 року (а.с.18-19), підтримала доводи позивача, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, зазначила, що дійсно між нею та позивачами у липні 2012 року була домовленість, відповідно до якої вона бажала придбати будинок № 51 по пров. Богомольця м. Словянська за 23 тисячі доларів США. Вона дала позивачці ОСОБА_1 завдаток у сумі 300 доларів США і остання дозволила їй мешкати у спірному будинку. Між ними була домовленість про те, що вона буде зносити стіни побутових споруд та робити ремонт у будинку. У грудні 2012 року, коли їй дядя привіз визначену угодою суму 23 000 доларів США, то ОСОБА_1 не забажала їх отримувати, оскільки сказала, що вартість будинку збільшилась до 25 000 доларів США. Вона стала з нею сваритися та сказала, що будинок взагалі не продається. Вважає, що ОСОБА_1 вирішила не продавати будинок, оскільки вона зробила там ремонт і будинок став коштувати значно більше за рахунок її вкладених коштів. Додала, що їй було відомо, що власників будинку двоє, але вона вважала, що від сестри у ОСОБА_1 є довіреність на продаж будинку. Також зазначила, що дійсно у дворі будинку є собака Дог. Ключі від будинку були одні і вони знаходяться у неї. Позивачка дійсно не має можливості користуватися будинком, оскільки у будинку знаходиться майно відповідачки і вона там зробила ремонт. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі Договору про надання юридичної допомоги та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.44-45), підтримав доводи відповідачки, просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що правова підстава для проживання відповідачки у будинку є домовленість між позивачкою та відповідачкою на проживання останньої у будинку 51 по пров. Богомольця м. Словянська.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 листопада 2011 року, виданого державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власницями по 12 частині житлового будинку № 51 по пров. Богомольця м. Словянська Донецької області. Житловий будинок позначений на плані літ А-1, цегляний, житловою площею 57,8 кв.м, загальна площа 90,8 кв.м, та слідуючи споруди: літня кухня літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, колодязь І, огорожа 2, огорожа 3, замощення 4, яма вигрібна, 5 (а.с. 5).

У червні 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла домовленість, відповідно до якої ОСОБА_1 бажала продати, а ОСОБА_3 придбати будинок № 51 по пров. Богомольця м. Слов»янська. За рахунок закріплення домовленості, ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 отримала аванс за зазначений будинок у розмірі 300 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с.11).

Після отримання коштів ОСОБА_1 дала згоду на проживання ОСОБА_3 у зазначеному вище будинку один-два місяці до того часу, коли остання не сплатить їй грошові кошті у розмірі 23 000 доларів США, при цьому ОСОБА_3 позивачка передала ключі від будинку калитки та побутових споруд.

Після вселення у будинок, ОСОБА_3 самовільно, без згоди власників будинку зруйнувала побутові та господарські споруди, а саме літню кухню, зазначеної на плані під літ. Б, сарай, зазначений на плані під літ. В, туалет, зазначений під літ. Г., колодязь, зазначений на плані № 1, замощення на плані під № 4 .

Факт наявності зазначених споруд саме ОСОБА_3 до вселення останньої у будинок підтверджуються Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 листопада 2011 року та копією технічного паспорту (а.с.108-113). Крім того, сама відповідачка зазначеного факту не заперечує, зазначає лише те, що споруди були у незадовільному стані.

Відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи № 116/7 від 08.11.2013 року остаточна вартість знесених господарських та побутових споруд, а саме літньої кухні, зазначеної на плані під літ. Б, сараю, зазначеного на плані під літ. В, туалету, зазначеного під літ. Г. колодязя, зазначеного на плані № 1, замощенні на плані під № 4 складає 19 588 грн. (а.с.90 124).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Встановлено, що власниками спірного будинку є позивачі, які мали намір його продати відповідачці, остання до укладання договору купівлі-продажу поселилася у спірний будинок.

За правилами ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Сторони договір купівлі-продажу будинку не укладали. У разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, як це передбачено ч. 1 ст. 220 ЦК, він є нікчемним з наслідками, передбаченими ст. 216 ЦК України.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 334 ЦК, право власності виникає з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто, права власності на спірний будинок відповідачкою не набуто, тому необхідно застосовувати ст.ст. 98, 99 ЖК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів стосовно виселення ОСОБА_3 з будинку 51 по пров. Богомольця м. Словянськ, та зобовязання останньої не чинити перешкод у користуванні спірним будинком та передачі ключів від будинку, калитки та воріт законні, обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно стягнення з відповідачки на користь позивачів відшкодування шкоди - 19 588 грн. за самовільно знесені будівлі та споруди, суд приходить до наступного.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдала неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичною або юридичної особи, а також шкода, завдала майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності до заселення відповідачки у спірний будинок побутових будівель та споруд, факт їх знесення підтвердила в судовому засіданні сама відповідачка, розмір збитків підтверджений викладеною вище судовою будівельно-технічною експертизою, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання в частині стягнення судових витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Повноваження представника позивача адвоката ОСОБА_2 підтвердженні ордером серії ДН № 000,20432 від 14.06.2013 року та Договором на представництво інтересів в суді першої інстанції по цивільній справі від 14.06.2013 року (а.с.18-19)

Згідно із статтею 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20 грудня 2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року №5515-VI, розмірі мінімальної заробітної плати становить

з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року становить 1147 грн.;

з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року становить 1218 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що із урахуванням часу затраченого представником позивача на участь у судових засіданнях, а саме 17.06.2013 року, 08.07.2013 року, 02.08.2013 року, 13.08.2013 року, 16.09.2013 року,10.12.2013 року загалом 2 години 50 хвилин (а.с.21, 34,41,46-49,69) та 10.12.2013 року 3 години (1300 грн. 00 коп./ 40% від1147 грн. за 2 години 50 хвилин +1461 грн. 60 коп./ 40% від 1218 грн. за 3 години).

Таким чином з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2300 грн. 00 коп., що також підтверджується наданими позивачем ОСОБА_1 квитанціями (а.с.139-142).

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп., 114 грн. 70 коп. та витрати понесені у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи в сумі 2000 грн. 00 коп. також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 99 ЖК України, ст.ст. 216, 220, 319, 321, 334, 391, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у користуванні та володінні житловим будинком № 51 по пров. Богомольця м. Словянська, передати позивачам ключі від будинку, калитки та воріт.

Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку № 51 по пров. Богомольця м. Словянська.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Словянськ, пров. Богомольца, 51 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у рахунок спричиненої майнової шкоди по 9 794 грн. 00 коп. кожній позивачці.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 2300 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп., 114 грн. 70 коп. та витрати понесені у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного судуОСОБА_7