Ухвала суду № 36158167, 18.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11/774/1603/13 Председательствующий в 1-й инстанции Чуприна А.П.

Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик - Капелюха В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2013 года декабря 10 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи: Капелюхи В.Н.

судей Васецкой В.В., Стуковенковой Т.Г.

с участием секретаря Звягиной Э.В.

прокурора: Грамма О.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя и осужденной ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 августа 2013 года, которым осуждена:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Кирово, Никопольского района, Днепропетровской области, гражданка Украины, ранее не судимая,

по ст. 307 ч. 2 УК Украины на 6 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за совершение следующего преступления.

Осенью 2011 г., ОСОБА_2, в районе ставка в с. Кирово, а также на территории домовладения АДРЕСА_1, незаконно приобрела, сорвав с куста несколько веток дикорастущей конопли, и перенесла их по месту своего жительства АДРЕСА_1, где умышленно, путем перетирания сухих листей, изготовила наркотическое средство «марихуана», которое стала незаконно хранить по месту своего жительства, с целью сбыта.

23.04.2012 года, в 18 часов 08 минут, работники милиции для доказательства преступной деятельности ОСОБА_2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, передали, для приобретения у нее наркотического средства, ОСОБА_3 денежные средства в сумме 250 грн.

23.04.2012 г. в ходе проведения оперативной закупки в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 25 минут, возле дома № 3 по пр. Трубников в г. Никополе, ОСОБА_2 за 250 грн. незаконно, сбыла ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство «каннабис». В этот же день ОСОБА_3, добровольно выдал работникам милиции приобретенный им у ОСОБА_2 п/э пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта, является особо опасным наркотическим средством «каннабис» масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 44,06 г.

25.04.2012 года в 18 часов 30 минут, работники милиции для доказательства преступной деятельности ОСОБА_2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, передали, для приобретения у нее наркотического средства ОСОБА_3, денежные средства в сумме 350 грн.

25.04.2012 г. в ходе проведения оперативной закупки в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, возле дома № 10 по пр. Трубников в г. Никополе, ОСОБА_2 за 350 грн., сбыла ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство «каннабис». В этот же день ОСОБА_3, добровольно выдал работникам милиции приобретенный им у ОСОБА_2 п/э пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта, является особо опасным наркотическим средством «каннабис», масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 19,96 г.

27.04. 2012, года в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 10 минут, в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, работниками милиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 80 грн., купюрами достоинством 50 грн. КЛ № 4816037, 20 грн. КЕ 5103493, 10 грн. ИА №2147974 Национального банка Украины, которые были ранее выданные ОСОБА_3, которые ОСОБА_2, получила за незаконный сбыт наркотических средств. Также было обнаружено и изъято, вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта, является особо опасным наркотическим средством «каннабис», масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 240, 71 г. и 40,81г., принадлежащее ОСОБА_2, которое она приобрела и хранила с целью дальнейшего сбыта.

Согласно, заключения эксперта вещество растительного происхождения, изъятое у гр. ОСОБА_3 23.04.2012 г. и 25.04.2012 г., а также вещество растительного происхождения, изъятое в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_2 27.04.2012 г., являются однородными между собой.

В апелляциях:

- государственный обвинитель не оспаривая правильности квалификации действий осужденной, просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенного осужденной преступления и её личности в следствии своей мягкости, просит постановить свой приговор, которым определить осужденной наказание в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества;

- осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а уголовное дело по ст. 307 ч.2 Украины прекратить. Её действия квалифицировать по ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание не связанное с содержанием под стражей.

В дополнении к апелляции ОСОБА_2 указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт сбыта ею наркотических средств, не были добыты доказательства её вины в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснение осужденной ОСОБА_2, которая поддержала свою апелляцию в полном объеме, адвоката ОСОБА_1, которая поддержала апелляцию своей подзащитной и просила приговор суда отменить, мнение прокурора который не поддержал апелляцию государственного обвинителя и просил приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, а приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из приговора суда усматривается, что досудебное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления за которое она признана виновной и осуждена, соответствует доказательствам, которые были предметом тщательного исследования в судебном заседании и которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания суд полно, объективно и всесторонне исследовал все материалы находящиеся в деле, вина ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 который пояснил суду, что 23.04.2012 года около 18.00 часов, он по предварительному согласию с работниками милиции в качестве оперативного закупщика, с целью проведения контрольной закупки с участием понятых, приобрел у ОСОБА_2 возле дома №3 по пр. Трубников в г Никополе, сверток с наркотическим средством - марихуаной, которое потом передал сотрудникам милиции, пояснив, что 25.04.2012, около 18.30 часов, по поручению сотрудников милиции, с целью проведения повторной контрольной закупки с участием понятых, приобрел у ОСОБА_2, возле дома №10 по пр. Трубников в г Никополе, пакет с наркотическим средством - марихуаной, которое потом передал сотрудникам милиции.

- показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, аналогичными за содержанием, в соответствии с которыми, в их присутствии, 23.04.2012 года, около 18.00 часов, была проведена оперативная закупка наркотического средства у ОСОБА_2 возле дома №3 по пр. Трубников в г. Никополе, сотрудники милиции провели осмотр личных вещей ОСОБА_3, выдали ему денежные средства в сумме 250 гривен, они с ОСОБА_5 прошли по указанному адресу и видели как к закупщику подошла женщина, и передала закупщику полиэтиленовый пакет, а он передал ей деньги и они вернулись к работникам милиции, где закупщик выдал им вышеуказанный полиэтиленовый пакет с марихуаной.

- показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6, аналогичными за содержанием, в соответствии с которыми, в их присутствии, 25.04.2012 года, около 18.30 часов, была проведена оперативная закупка наркотического средства у ОСОБА_2 возле дома №10 по пр. Трубников в г. Никополе, сотрудники милиции провели осмотр личных вещей ОСОБА_3, выдали ему денежные средства в сумме 350 гривен и они с ОСОБА_6 прошли по указанному адресу и видели как к закупщику подошла женщина и передала закупщику полиэтиленовый пакет, а он передал ей деньги и они вернулись к работникам милиции, где закупщик выдал им вышеуказанный полиэтиленовый пакет с марихуаной.

- показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 которые суду пояснили, что 27.04.2012 года они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого был обнаружен и изъят пластмассовый контейнер с измельченным веществом растительного происхождения - марихуаной и полиэтиленовый пакет с аналогичным веществом, который она выдала самостоятельно, а также денежные средства, номера банкнотов которых совпадали с теми, которые были выданы закупщику перед проведением оперативных закупок, все обнаруженное в домовладении при обыске было помещено в полиэтиленовые пакеты и опечатано биркой, по окончанию обыска следователем был составлен протокол, ознакомившись с содержанием которого и удостоверившись, что в нем действительно все зафиксировано верно, они поставили свои подписи;

показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые пояснили суду, что 27.04.2012 года примерно в 11.50 часов они вместе с сотрудниками ОБНОН и в присутствии двух понятых проводили обыск по месту жительства ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого был обнаружен и изъят пластмассовый контейнер с измельченным веществом растительного происхождения - марихуаной, также в ходе обыска была обнаружена женская сумка в которой находились денежные купюры, в том числе и те под номерами, которые были ранее выданы закупщику. Все обнаруженное в ходе проведения обыска было помещено в полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны и подписаны всеми участниками.

Вина подсудимой также подтверждается:

- постановлением о проведении оперативной закупки (т.1 л.д. 24, 37), согласованных с заместителем Прокурора Днепропетровской области 18.04.2012г., в соответствии со ст. 5 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотребления ими», п.2 ст. 8 Закона Украины «О оперативно-розыскной деятельности», гражданину «К» под вымышленным именем ОСОБА_3 поручено провести оперативную закупку наркотического вещества «марихуана» на суммы 350 и 250 грн.;

- протоколом осмотра покупателя и денежных купюр от 23.04.2012 г., которые были вручены ОСОБА_3 для приобретения наркотического средства у ОСОБА_2 (т.1 л.д. 34-35);

- протоколом оперативной закупки от 23.04.2012 г., в ходе которой ОСОБА_3 возле дома № 3 по пр. Трубников в г. Никополе, Днепропетровской области приобрел у гр. ОСОБА_2 вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое в последствии добровольно выдал работникам милиции. (т.1 л.д. 36);

- протоколом осмотра покупателя и денежных купюр от 25.04.2012 г., согласно которого ОСОБА_3 были вручены осмотренные денежные средства для приобретения наркотического средства у ОСОБА_2 (т.1 л.д. 19-22);

- протоколом проведении оперативной закупки 25.04.2012 г., в ходе которой ОСОБА_3 возле дома №10 по пр. Трубников в г. Никополе, Днепропетровской области приобрел у ОСОБА_2 вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое в последствии добровольно выдал работникам милиции, что отражено в протоколе оперативной закупки (л.д. 23);

- протоколом проведения обыска в домовладении АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2, в ходе которого 27.04.2012 г. (т.1 л.д. 10-11), были обнаружены и изъяты п/пакет в котором находится вещество, указанное ОСОБА_2 как «марихуана», а так же пластмассовая прозрачная емкость с веществом растительного происхождения, на которое ОСОБА_2 указала, что в емкости находится «марихуана». Так же в ходе обыска обнаружен кошелек, в котором имеются денежные средства купюрами различного достоинства в том числе номиналом 50 грн. - КЛ 4816037, 20 грн. - КЕ 5103493, 10 грн. - ИА 2147974.;

- заключением химической экспертизы № 58/10 - 496 от 21.05.2012 г. (т.1 л.д. 74-81), согласно которой установлено, что вещество растительного происхождения массой 51,74г., добровольно выданное ОСОБА_3 в ходе оперативной закупки 23.04.2012г. является особо опасным наркотическим средством «каннабис», масса которого в пересчете на сухой вещество составляет 44,49 г.; вещество растительного происхождения массой 23,71г., добровольно выданное ОСОБА_3 в ходе оперативной закупки 25.04.2012г. является особо опасным наркотическим средством «каннабис», масса которого в пересчете на сухой вещество составляет 20,39 г.; вещество растительного происхождения массой 280,39г. и 47,95 г., изъятые в ходе обыска 27.04.2012 г. в домовладении АДРЕСА_1 является особо опасным наркотическим средством «каннабис», масса которого в пересчете на сухой вещество составляет в одном пакете 241,24 г. и 41,24 г., представленные на экспертизу вещества массой 279,8 г., 47,45 г., 51,24 г., 23,21 г. добровольно выданные ОСОБА_3 - однородны между собой ( т.1 л.д. 78)

- заключением химической экспертизы № 58/10 - 496 от 21.05.2012 г. (т.1 л.д. 74-81), согласно которой установлено, что вещества растительного происхождения, выданные ОСОБА_3 23.04.2012 г. и 25.04.2012 г., а также вещества растительного происхождения, изъятые в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_2 27.04.2012 г., однородны между собой;

- аудио и видеозаписями, которые были использованы в ходе проведения оперативных закупок у ОСОБА_2 23 и 25 апреля 2012г., во время которых она сбывала наркотические средства ОСОБА_3;

- другими доказательствами по делу.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины - как незаконное приобретение, изготовление и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенное повторно.

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы указанные в апелляции осужденной о недоказанности её вины и о нарушении судом требований ст. 323 УПК Украины являются несостоятельными, так как в ходе судебного заседания суд первой инстанции объективно и полно исследовал все доказательства собранные по делу, дал им надлежащую оценку и положил их в основу приговора.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляции осужденной, что суд ненадлежащим образом дал в приговоре оценку добытым доказательствам, не оценил правильно её показания, поскольку из приговора объективно следует то, что обстоятельства дела изложены надлежащим образом, выводы суда отвечают фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом и все доказательства верно оценены и проанализированы.

Доводы осужденной о том, что свои показания на досудебном следствии она давала под моральным и физическим воздействием работников милиции были должным образом проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Некоторые нарушения во время проведения оперативной закупки, на которые есть ссылки в апелляции осужденной, не являются существенными и не лишают доказательной силы приведенных в приговоре доказательств и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной.

Отдельные противоречия в показаниях закупщика ОСОБА_3 и свидетелея ОСОБА_10 на досудебном следствии и в суде не касались существенных обстоятельств дела и объясняются значительным промежутком времени, который прошел после вышеописанных событий, поэтому их показания в судебном заседании по существу их участия в проведении оперативных закупок ОСОБА_3 в апреле 2012 года нельзя считать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и такими которые содержат существенные противоречия, как об этом говорится в апелляции осужденной.

Назначенное ОСОБА_2 наказание по своему виду и размеру является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений и полностью соответствует положениям ст. 65 УК Украины .

При проверке материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Назначая наказание ОСОБА_2, суд признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004г.р., а также взял во внимание его неудовлетворительное состояние здоровья.

Учитывая это, ОСОБА_2 за совершенное преступление назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для её исправления и предупреждения новых преступлений, а потому основания считать, что это наказание является несправедливым вследствие его мягкости, как на это указывает прокурор в апелляции безосновательны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции государственного обвинителя и осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 августа 2013 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи: