Рішення № 36157262, 16.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/800/13- ц

16 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22409,5 доларів США зі сплатою 12,15% річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 18.01.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, зазначений кредитний договір було підписано ОСОБА_2, у зв'язку з чим, остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Крім того, 29.01.2008 року між банком, позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, пені за прострочення платежів та штрафу. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 29708,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 237442,07 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. В обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначив, що відповідачем дійсно було отримано кредитні грошові кошти на придбання автомобіля. Зобов'язання з повернення кредитних коштів відповідач виконував не у повному обсязі. Штраф у розмірі 10% від суми кредиту, на його думку, нараховано безпідставно, оскільки за порушення строку сплати щомісячних платежів, до відповідача застосовано такий вид відповідальності як нарахування пені, а нарахування штрафу за це ж порушення буде подвійною відповідальністю за одне й те ж порушення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір "Автопакет" №756025/ФЛ (надалі по тексту - кредитний договір), відповідно до якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 22409,5 доларів США зі сплатою 12,15 % річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 18.01.2013 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу у розмірі 508,54 доларів США. ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник /а.с. 8-11/ .

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29.01.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник /а.с. 12/.

Банк зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів /а.с.7/.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 30.05.2012 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 24728,11 доларів США, яка складається з наступного: 19037 доларів США 43 цента - заборгованість по тілу кредиту, 3200 доларів США 16 центів - заборгованість зі сплати відсотків, 2490 доларів США 52 цента - пені за порушення строків платежів. Розмір заборгованості підтверджується уточненим розрахунком /а.с.165-167/, з яким погодився представник відповідача ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором, відсотками та пені, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 2240,95 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.3.2 договору "Автопакет" №756025/ФЛ, позичальник зобов'язався протягом перших двох робочих днів з дня отримання свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу з'явитися до банку для підписання додаткової угоди, на підставі якої до Договору будуть внесені зміни. Згідно п.5.2 зазначеного договору, у разі порушення позичальником вимог п.4.3.2 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, підставою для нарахування штрафу у сумі 2240,95 доларів США було порушення позичальником лише п.4.3.2 договору, яке виразилося у тому що позичальник не уклав з позивачем додаткову угоду.

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не було доведено факт порушення позичальником п.4.3.2 договору, а саме факт того, що позичальник протягом перших двох робочих днів з дня отримання свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу не з'явився до банку для підписання додаткової угоди.

Оскільки за змістом договору обов'язок передбачений п.4.3.2 полягає саме у тому, що позичальник має з'явитися до банку для укладення додаткової угоди, факт відсутності додаткової угоди не може свідчити про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань.

Крім того, нарахування штрафу у зв'язку з неукладенням додаткової угоди суд вважає такими, що порушують вимоги ст.627 Цивільного кодексу України, згідно якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів пеню за порушення строку сплати ануітетного платежу у розмірі 5229,43 долара США. Проте, згідно наданого позивачем уточненого розрахунку заборгованості /а.с.165-167/, з яким погодився представник відповідача ОСОБА_1, розмір пені складає 2490,52 доларів США. Інших розрахунків або доказів в обґрунтування розміру пені позивач суду не надав, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в частині стягнення пені у сумі 2490,52 долара США.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2374 грн. 42 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути заборгованість за кредитним договором №756025/ФЛ від 29.01.2008 року, яка утворилась станом на 30.05.2012 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (р/рах. №37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва МФО №380764 код ЄДРПОУ 20025456) в розмірі 24728(двадцять чотири тисячі сімсот двадцять вісім) доларів США 11 центів, яка складається з:

19037 доларів США 43 цента - заборгованість по тілу кредиту,

3200 доларів США 16 центів - заборгованість зі сплати відсотків,

2490 доларів США 52 цента - пені за порушення строків платежів,

солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (рах. №37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва МФО №380764 код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати в розмірі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський