Постанова № 36157088, 01.10.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6099/13-п

Провадження № 3/0203/1893/2013

П О С Т А Н О В А

01.10.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Зайкової Л.М.

представників митниці - Козій І.М.

захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця с. Преображенка, Межівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Тайгер-ГК», притягнутого за ст.483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_3, з протоколом про порушення митних правил та поданням, згідно яких 24.10.2012 року на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці згідно зовнішньоекономічного контракту № 20090601 від 01.06.2009 р., додаткових угод до нього б/н від 10.08.2009 р., б/н від 31.12.2010 р., укладених керівником ТОВ «Тайгер-ГК» (код ЄДРПОУ 33382960, 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15-А) ОСОБА_3 з компанією «ITT PRODUCTION LLP» (48 Queen Anne Street, London W1G9JJ, United Kingdom) на підставі товаросупровідних документів: CMR № V2221012 від 22.10.2012, CARNET TIR PX.70300336 від 22.10.2012, інвойсів № 2012100901 від 09.10.2012 та № 2012101801 від 18.10.2012 вантажним автомобілем державний реєстраційний номер АС6004АО з Німеччини на адресу ТОВ «Тайгер-ГК» був ввезений товар - «цифрові побутові фотокамери», загальною вартістю 483 896,69 грн. (51 497 дол. США), вагою брутто 1 259,27 кг, в кількості 1 217 шт., та «цифрові телетюнери з блоком живлення для супутникового цифрового телебачення», загальною вартістю 115 735,64 грн. (11 400 дол. США), вагою брутто 1 750 кг, в кількості 2 000 шт., який в подальшому було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

26.10.2012 р. ОСОБА_3 вищевказаний товар був задекларований у Дніпропетровській митниці в режимі імпорт за ВМД типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстрованою за № 110120000/2012/416453.

В ході здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості, Департаментом боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України було надіслано запит до митної служби Королівства Нідерландів з метою встановлення обставин експорту товару на адресу ТОВ «Тайгер-ГК».

Листом від 03.07.2013 № 10355/7/99-99-24-03-10-17 Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України 09.07.2013 в Дніпропетровську митницю Міндоходів надійшла відповідь митних органів Королівства Нідерландів разом з копіями документів митного оформлення.

З указаної відповіді встановлено, що товар «цифрові побутові фотокамери» в кількості 1 217 шт., вагою брутто 1 259,27 кг було відправлено з Королівства Нідерландів до України на підставі експортної декларації 12NL1ADE5020D993C5, інвойсів від 22.10.2012 №№ 0810062940, 0810063052 від голландської компанії «NIKON EUROPE B.V.» (Tripolis 100, Burgerweeshuispad 101, Amsterdam, 1076ER, P.O. Box 76921, The Nethelands) на адресу ТОВ «ТЕЛЕФОНЧИК» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, 50/11) за ціною 182 391,91 Євро (за курсом НБУ 1 895 945,12 грн.) без вказівки на англійську компанію «ITT PRODUCTION LLP».

За вказаним фактом стосовно керівника ТОВ «Тайгер-ГК» ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ст.483 ч.1 Митного кодексу України за фактом вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника та одержувача товару, а також його вартості.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення згідно із санкцією статті.

У судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці підтримав подання в повному обсязі, обґрунтовуючи його обставинами, викладеними в поданні та просила накласти на ОСОБА_3 стягнення в межах санкції статті.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2 просив провадження по справі закрити оскільки, підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 483 МК України відсутні. Окрім того, на думку захисника встановлених законом строки накладення адміністративного стягнення вже закінчились, оскільки інкриміноване порушення митних правил за своїм характером не є триваючим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника Дніпропетровської митниці, захисника ОСОБА_3, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Так, ст.ст.458, 487 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.9-11 КУпАП встановлено, що підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак об'єктивної сторони складу правопорушення.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року), об'єктивна сторона якого полягає в здійсненні дій, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно відправника та одержувача товару, а також його вартості.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст. 51 МК України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі ст. 57 МК України, якою регламентовано методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Так, ввезення на територію України товару «цифрові побутові фотокамери» здійснювалось на підставі укладеного між ТОВ «Тайгер-ГК» та з компанією «ITT PRODUCTION LLP» та інвойсів до цього контракту № 2012100901 від 09.10.2012 р. та № 2012101801 від 18.10.2012 р., умовами яких визначено в тому числі ціну цього товару - 483 896,69 грн. (51 497 дол. США).

На підставі вказаного у ВМД № 110120000/2012/416453 від 26.10.2012 року було зазначено митну вартість товару «цифрові побутові фотокамери», загальною вартістю 483 896,69 грн. (51 497 дол. США), вагою брутто 1 259,27 кг, в кількості 1 217 шт., а також відправника та утримувача товару.

Матеріали справи не містять достовірні відомості щодо того, що ТОВ «Тайгер ГК» сплатило за вказаний товар іншу варість.

Таким чином, з викладеного вбачається, що зазначення у ВМД № 110120000/2012/416453 від 26.10.2012 року вартості товару в розмірі 483 896,69 грн. (51 497 дол. США), а також відправника та отримувача було здійснено ТОВ «Тайгер ГК» відповідно до вимог діючого на той час митного законодавства - ст.ст. 51,57 МК України.

Отже дії ОСОБА_3 не можуть кваліфікуватись як подання документу, що містить неправдиві дані, зокрема з урахуванням на положення п.6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 до справи долучено відповідь митних органів Королівства Нідерландів разом з копіями документів митного оформлення (а.с.30-31), згідно яких товар «цифрові побутові фотокамери» в кількості 1 217 шт., вагою брутто 1 259,27 кг було відправлено з Королівства Нідерландів до України на підставі експортної декларації 12NL1ADE5020D993C5, інвойсів від 22.10.2012 №№ 0810062940, 0810063052 від голландської компанії «NIKON EUROPE B.V.» (Tripolis 100, Burgerweeshuispad 101, Amsterdam, 1076ER, P.O. Box 76921, The Nethelands) на адресу ТОВ «ТЕЛЕФОНЧИК» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, 50/11) за ціною 182 391,91 Євро (за курсом НБУ 1 895 945,12 грн.) без вказівки на англійську компанію «ITT PRODUCTION LLP».

З доданих до вказаного листа органів Королівства Нідерландів документів вбачається перелік фотокамер із вказівкою не тільки моделей, а й серійних номерів (а.с.54-66).

Однак, ВМД № 110120000/2012/416453 не містить відомостей про серійні номери фотокамер, що надійшли від компанії «ITT PRODUCTION LLP» на адресу ТОВ «Тайгер ГК».

Більше того, при співставленні переліку моделей фотокамер, що надійшли на адресу ТОВ «Тайгер ГК» та ТОВ «Телефончик», вбачається що вони не є тотожні. Так, серед інших на адресу ТОВ «Телефончик» були відправлені фотокамери: Nikon Coolpix S3300 Purple та Nikon Coolpix S3300 Blue (а.с.52), однак такі моделі фотокамер на адресу ТОВ «Тайгер ГК» не були поставлені (а.с.69, ).

Водночас вказані документі свідчать, що на адресу ТОВ «Тайгер ГК» серед іншого надійшли фотокамери Nikon Coolpix S3100, однак така модель фотокамер згідно пакувальних листів та інвойсів до ТОВ «Телефончик» не відправлялась.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо того, чи надходили на адресу ТОВ «Телефончик» фотокамериі згідно із вказаними товаросупровідними документами.

Також суд зважає на те, що контракт на поставку фотокамер ТОВ «Тайгер ГК» було укладено із компанією «ITT PRODUCTION LLP» (48 Queen Anne Street, London W1G9JJ, United Kingdom) та товар згідно із наданими ОСОБА_3 документами надійшов саме від цієї компанії. Однак, незважаючи на наявність в матеріалах справи запиту в митні органи Великобританії, відповідь на даний запит в матеріалах справи відсутня.

Отже, вказівка у протоколі про порушення митних правил на те, що від час перебування товарів на території Республіки Німеччина документи стосовно прямої поставки з Королівства Нідерландів до України, були замінені на документи англійської компанії «ITT PRODUCTION LLP» - є припущенням.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що під час доставки товару на адресу ТОВ «Тайгер ГК» були замінені товаросупровідні документи на товар, а також що зазначена ОСОБА_3 у ВМД № 110120000/2012/416453 від 26.10.2012 року інформація щодо відправника та одержувача товару, а також його вартість не відповідає дійсності.

З урахуванням викладеного та положень ст. 62 Конституції України, ст.ст. 487, 495 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 2, 251, 252, 280 КУпАП наявність в діянні всіх ознак складу порушення митних правил повинна доводитись належними та допустимими доказами, тобто доказами, які дійсно містять інформацію про вчинене правопорушення та підтверджують всі обов'язкові ознаки його складу, доказами, що отримані із дотриманням встановленого законом порядку. При цьому доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях, двозначних висновках, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас у справі відсутні належні та допустимі докази того, що у поданих ОСОБА_3 митним органам документах митна вартість товару, відправник та одержувач були зазначені із порушенням або всупереч вимогам ст.ст. 49, 51, 57 МК України.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що митним органом не отримано відповідь щодо вказаної поставки із митних органів Великобританії, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України, суд згідно ст. 62 Конституції України тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини на користь ОСОБА_3, в зв'язку із чим вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КУпАП, ст.ст. 487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_3

Окрім того, суд відзначає наступне.

Згідно листів Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», від 17 липня 2007 року №22-14-493, триваючим визнаються правопорушення, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою; правопорушення, які розпочались з будь-якого протиправного діяння, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків.

З ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2011 року № К-28129/09 вбачається, що порушення митних правил, яке полягає в зазначенні у митній декларації неправдивих відомостей, не може вважатись триваючим, оскілки заявлення буд-яких відомостей в митній декларації та надання митному органу документів здійснюється у певний час, а саме під час митного оформлення товарів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові 09 квітня 2012 року, згідно якої порушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що триваюче правопорушення полягає у протиправній поведінці, яка триває протягом усього часу з початку правопорушення та до його припинення, а відтак інкриміноване за ст.483 ч.1 МК України ОСОБА_3 діяння, яке припинилось із поданням митної декларації 110120000/2012/416453 від 26.10.2012 року, не може вважатись триваючим і є закінченим саме 26.10.2012 року. Відтак, передбачені митним законодавством строки накладення адміністративного стягнення, зокрема ст.467 МК України (в редакції 2012 року), на час розгляду справи в суді закінчились.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 528 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 247, 283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2013 року.

Секретар: ______