Рішення № 36156930, 14.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6046/13-ц

Провадження № 2/0203/2096/2013

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2008 р. між ТОВ «М'ясний формат» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є відповідач) було укладено генеральну кредитну угоду та кредитний договір, за якими відповідач відкрив ТОВ «М'ясний формат» довгострокову відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 2 500 000,00 грн. Того ж дня між сторонами на забезпечення вказаних кредитних зобов'язань було укладено договір іпотеки, за яким позивач передав у заставу відповідачу належне йому нерухоме майно. Згодом ТОВ «М'ясний формат» було визнано банкрутом та ліквідовано, отже вимоги відповідача за кредитними договорами, у розумінні закону, вважаються погашеними. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеного ним договору іпотеки припиненим, зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.а.с. 2 - 9).

01 жовтня 2013 року судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позову шляхом визнання договору іпотеки № 012/03-00/132/2-08 від 04.08.2008 р., укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 2055, припиненим з 28.03.2013 р. (а.с.а.с. 75, 76).

Рішення від 01.10.2013 р. оскаржено відповідачем в апеляційному порядку (а.с.а.с. 85 - 87).

16 жовтня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат (а.с. 103).

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти ухвалення у справі додаткового рішення, а представник відповідача - просила суд не стягувати судовий збір з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суд, заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду було заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру: визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. При цьому судовий збір у сумі 114, 71 грн. було сплачено лише за одну (а.с. 1).

Відтак, оскільки суд не вирішив це питання під час відкриття провадження у справі, задовольняючи позов, він мав у порядку статті 88 ЦПК відшкодувати решту судових витрат у сумі 229,40 грн. за рахунок відповідача.

Між тим, суд, ухвалюючи рішення, не виконав приписів приведеної норми, що вплинуло на його повноту та обумовило необхідність ухвалення додаткового рішення

Керуючись статтями 208, 209, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ - 14305909) на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 15 листопада 2013 року.

Суддя М.О. Католікян