Постанова № 36156906, 25.10.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6933/13-п

Провадження № 3/0203/2166/2013

П О С Т А Н О В А

25.10.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Зайкової Л.М.

представників митниці - Романенко І.М., Козій І.М.

розглянувши адміністративну справу за поданням, що надійшло з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15 вересня 2013 року, знаходячись на Жовтоводському ринку (м. Жовті води, вул. Горького, 14) Дніпропетровської області, здійснювала зберігання та реалізацію раніше придбаних тютюнових виробів (цигарок) іноземного виробництва загальною вартістю 6140 гривень без марок акцизного податку України та без документів, підтверджуючих, що такі товари після сплати усіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх митних формальностей, випущені у вільний обіг на митній території України. Такими тютюновими виробами виявились 890 пачок цигарок: «Kiss» super slims, виробник «ОАО «Донской табак», з фільтром (20 пачок, Росія), «Минск» ОАО Гродненская табачная фабрика НЕМАН, з фільтром, (20 пачок, Білорусь), «KAREENA», з фільтром (20 пачок, EU), «Донской табак», з фільтром, виробник ОАО «Донской табак» (60 пачок,Росія), «ARMADA», з фільтром, виробник ОАО «Донской табак» (70 пачок, Росія), «Наша Марка», з фільтром, (тверда упаковка) виробник ОАО «Донской табак» (20 пачок, Росія), «NZ» з фільтром, виробник ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман» (56 пачок, Білорусь), «Marshal» з фільтром, виробник ОАО «Донской табак», (56 пачок, Росія), «Балтийские» з фільтром, виробник ОАО «Донской табак» (40 пачок, Росія), «BEVERLY», з фільтром, виробник ОАО «Донской табак» (165 пачок, Росія), «Naviqator», з фільтром, виробник ОАО «Донской табак» (38 пачок, Росія), «АРКТИКА», з фільтром, виробник ООО «Нево Табак» (110 пачок, Росія), «Мономах» без фільтру, виробник Нево Табак (50 пачок, Росія), «Магнат», без фільтру, виробник ОАО « Неман» (70 пачок, Білорусь), «Jin ling» без фільтру (50 пачок, EU), "Фест " виробник ОАО « Неман» (45 пачок, Белорусь).

ОСОБА_3 у наданих письмових поясненнях від 15.09.2013 року повідомила, що будь -які документи на товар у неї відсутні, а тютюнові вироби вона придбала у вересні 2013 року у м. Дніпропетровську на ринку по вул. Озерна у невідомих осіб для їх наступної реалізації.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, та накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації товару.

Представники митниці в судовому засіданні також просили визнати ОСОБА_3 винною та накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації товару.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не з'явилася. В протоколі правопорушниця зазначила, що просить розглянути справу без її участі.

Винність правопорушниці у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил від 15 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, описом предметів до протоколу ПМП від 15 вересня 2013 року, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в придбанні та зберіганні товарів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем, з приховуванням від митного контролю, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.484 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст. 3, 486, 487 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушницю стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 176,55 гривень суд, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушниці на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 484, 489, 495, 519, 520, 527, 529 МК України, ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0327/110000001/13 від 15 вересня 2013 року - 890 (Вісімсот дев'яносто) пачок тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 6140 (шість тисяч сто сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, AT "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЗКПО 20266740) витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 176 (ста сімдесяти шести) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь держави (розрахунковий рахунок - № 31217206700007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у апеляційному суді через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «____» ______ 2013 року.

Секретар: ______