Рішення № 36156879, 04.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/6972/13-ц

справа № 2/205/3239/13

205/6972/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 серпня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, користується послугами з теплопостачання, однак оплату за надані позивачем послуги не здійснює, незважаючи на неодноразові нагадування. Через несплату рахунків за послуги з теплопостачання у відповідача за період з 15 жовтня 2002 року по 01 березня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 10580,23 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 10580,23 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, є основним квартиронаймачем, на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 2).

Відповідач користується послугами з теплопостачання та повинен сплачувати надані послуги щомісячно. Через несплату рахунків за послуги з теплопостачання у відповідача за період з 15 жовтня 2002 року по 01 березня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 10580,23 грн. (а.с. 5, 6).

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 15 жовтня 2002 року по 01 березня 2013 року в розмірі 10580,23 грн. (а.с. 5, 6).

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 15, 16), тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 15-16, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 15 жовтня 2002 року по 01 березня 2013 року в розмірі 10580,23 грн. (десять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Залімська