Рішення № 36156648, 29.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/5267/2012

Провадження № 2/0203/617/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

у с т а н о в и в:

01 квітня 2002 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. Позовні вимоги обґрунтовано приписами Цивільного кодексу України 2003 року, а також тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. 16.01.2002 р. у будинку з вини відповідачів, які мешкають у квартирі № 20 сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено квартиру та інше майно позивача. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 102 650,00 грн., компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., коштів, витрачених на проведення експертизи в сумі 119,00 грн., а також судових витрат (т. 1 а.с.а.с. 3 - 7).

21 квітня 2003 року позивач у зв'язку з проведенням у справі низки експертиз уточнила позов і просила стягнути з відповідачів компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 61 143,16 грн. (з урахуванням відремонтованого за власний рахунок пошкодженого пожежею оверлоку в сумі 198,96 грн.), компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., коштів, витрачених на проведення експертиз, в сумі 959,00 грн., а також судових витрат (т. 1 а.с. 77).

11 грудня 2009 року позивач у зв'язку з проведенням у справі додаткових експертиз уточнила позов, додавши до кола відповідачів Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровську міську раду та Відкрите акціонерне товариство «Дніпрогаз». З відповідачів у солідарному порядку позивач просила стягнути компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 145 599,97 грн. (з урахуванням відремонтованого за власний рахунок пошкодженого пожежею оверлоку, а також пошкодження квартири), компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., коштів, витрачених на проведення експертиз, в сумі 959,10 грн., а також судових витрат (т. 2 а.с.а.с. 39 - 42).

27 березня 2013 року суд своєю ухвалою замінив КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська його правонаступником - Комунальним підприємством «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, а ВАТ «Дніпрогаз» - Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» (т. 3 а.с.а.с. 68 - 74).

15 серпня 2013 року позивач у зв'язку з проведенням у справі додаткових експертиз знову уточнила позов і просила стягнути з відповідачів компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 109 886,90 грн. (з урахуванням відремонтованого за власний рахунок пошкодженого пожежею оверлоку), компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., коштів, витрачених на проведення експертиз, в сумі 3 742,79 грн., а також судових витрат. Уточнені вимоги позивач обґрунтувала приписами Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК 1963 року) (т. 3 а.с.а.с. 97 - 100, 127).

У судових засіданнях позивач, її представник підтримали позовні вимоги, а представники відповідачів, ОСОБА_3 - заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Наймачами квартири № 20 вказаного будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с.а.с. 59 - 61, т. 3 а.с.а.с. 17, 18).

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради.

16 січня 2002 року у будинку сталася пожежа (джерело - квартира № 20, мешканцями якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3), внаслідок якої було пошкоджено квартиру та інше майно позивача, а саме: нагрівач марки «Siemens» вартістю 170,00 грн.; матрац надувний (2 шт.) вартістю 360,00 грн.; куртка шкіряна чоловіча вартістю 918,00 грн.; куртка спортивна «Adidas» вартістю 1080,00 грн.; куртка спортивна «Reebok» вартістю 918,00 грн.; куртка спортивна «Reebok» вартістю 825,00 грн.; куртка спортивна «Diadora» вартістю 935,00 грн.; куртка від спортивного костюма «Reebok» вартістю 648,00 грн.; куртка від спортивного костюма «Reebok» вартістю 540,00 грн.; кепка шкіряна вартістю 440,00 грн.; кепка спортивна «Reebok» вартістю 165,00 грн.; кепка спортивна «Adidas» вартістю 235,00 грн.; туфлі шкіряні жіночі вартістю 715,00 грн.; туфлі шкіряні жіночі вартістю 846,00 грн.; кросівки «Reebok» вартістю 918,00 грн.; кросівки «Adidas» вартістю 550,00 грн.; ковзани чоловічі вартістю 1350,00 грн.; куртка біла жіноча вартістю 640,00 грн.; шуба дитяча з натурального хутра вартістю 300,00 грн.; куртка дитяча лайкова вартістю 250,00 грн.; плащ лайковий дитячий вартістю 150,00 грн.; куртка дитяча вартістю 130,00 грн.; парасолька дитяча (2 шт.) загальною вартістю 100,00 грн.; рукавички шкіряні жіночі вартістю 200,00 грн.; сумка жіноча лайкова вартістю 280,00 грн.; сумка біла жіноча вартістю 190,00 грн.; туфлі дитячі лайкові вартістю 150,00 грн.; босоніжки дитячі шкіряні вартістю 70,00 грн.; пальто дитяче кашемірове вартістю 160,00 грн.; комплект дитячий (шапочка, шарф, рукавички) (3 шт.) загальною вартістю 390,00 грн.; ковзани дитячі марки «Rаces» вартістю 825,00 грн.; ковзани дитячі марки «Rаces» вартістю 1080,00 грн.; шапка жіноча з песцю вартістю 1 100,00 грн.; вентилятор вартістю 168,00 грн.; гардина розміром 2,00 м x 1,80 м вартістю 38,00 грн.; підставка під телевізор вартістю 550,00 грн.; телефон настінний вартістю 70,00 грн.; люстра кухонна вартістю 70,00 грн.; стільці кухонні (2 шт.) загальною вартістю 140,00 грн.; килим розміром 2,2 м x 1,5 м вартістю 440,00 грн.; штора з дерева ручної роботи вартістю 200,00 грн.; лампи денного освітлення (2 шт.) загальною вартістю 119,00 грн.; набір (портьєра розміром 2,8 м x 4,5 м, покривало розміром 2 м x 2,8 м) вартістю 350,00 грн.; гардина розміром 2,8 м x 6 м вартістю 450,00 грн.; люстра і два бра загальною вартістю 470,00 грн.; картина «Рибалка» (олія) вартістю 470,00 грн.; килим розміром 3 м x 4 м вартістю 705,00 грн.; бра (2 шт.) вартістю 60,00 грн.; люстра вартістю 40,00 грн.; дзеркало розміром 0,6 м x 1,5 м вартістю 100,00 грн.; електролічильник (40 А) вартістю 200,00 грн.; поличка для взуття вартістю 100,00 грн.; килимова доріжка розміром 1 м x 7,5 м вартістю 594,00 грн.; телефон марки «Siemens» вартістю 891,00 грн.; гардина розміром 4 м x 2,3 м вартістю 204,00 грн.; килим для підлоги розміром 2,2 м x 2,6 м вартістю 200,00 грн.; люстра і бра загальною вартістю 200,00 грн.; великі м'які іграшки (5 шт.) вартістю 470,00 грн.; люстра вартістю 144,00 грн.; гардина розміром 2,8 м x 5 м вартість 370,00 грн.; холодильник марки «Стинол» вартістю 1 080,00 грн.; мікрохвильова пічка марки «Whirlpoоl» вартістю 3 055,00 грн.; газова колонка марки «Termet» вартістю 360,00 грн.; кухня (виробництва Польщі) вартістю 468,00 грн.; спальний гарнітур вартістю 2 380,00 грн.; телевізор марки «LG» вартість 1 292,00 грн.; касетний відеоплеєр марки «LG» вартістю 408,00 грн.; оверлок марки «Janome-Mylock-634-D» вартістю 1 700,00 грн.; шафа трьохстворчата з антресоллю вартістю 500,00 грн.; диван дитячий розсувний вартістю 500,00 грн.; стіл письмовий однотумбовий вартістю 400,00 грн.; диван вартістю 1 100,00 грн.; стіл під комп'ютер вартістю 650,00 грн.; комод вартістю 400,00 грн.; картина «Море» (олія) вартістю 470,00 грн.; полички книжкові (4 шт.) загальною вартістю 188,00 грн.; стільці офісні (2 шт.) загальною вартістю 420,00 грн.; килимова доріжка розміром 0,9 м x 3,1 м вартістю 480,00 грн.; пральна машина марки «Whirlpoоl» вартістю 3 025,00 грн.; стінка меблева вартістю 198,00 грн.; диван і два крісла загальною вартістю 630,00 грн.; стіл-книжка вартістю 270,00 грн.; тумба під телеапаратуру вартістю 320,00 грн.; книжкова шафа вартістю 450,00 грн.; килим для підлоги розміром 3,3 м x 2,2 м вартістю 620,00 грн.; килим настінний розміром 1,35 м x 1,85 м вартістю 280,00 грн.; музикальний центр марки «Sony» вартістю 990,00 грн.; телевізор марки «Panasonic» вартістю 720,00 грн.; відеомагнітофон марки «Panasonic» вартістю 425,00 грн.; картина «Осінь» (олія) вартістю 180,00 грн.

Згідно з висновком судової комплексної пожежно-технічної та з безпеки життєдіяльності експертизи № 7961/7699 від 12.07.2009 р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (т. 2 а.с.а.с. 17 - 22):

- перетин димового каналу від печі в квартирі № 20 на 35,7 % менше за нормативне значення;

- стан внутрішнього димоходу від опалювальної печі квартири № 20 за конструктивним виконанням не вертикальний по всій довжині, а має горизонтальну частину, прокладену в міжповерховому перекритті, що є відхиленням від протипожежних вимог будівельних норм;

- протипожежні розділки димової труби квартири № 20 в межах міжповерхового перекриття мають розмір 25 см, що в 2 рази менше за нормативне значення;

- газова горілка печі квартири № 20 не обладнана приладом автоматичної безпеки, що виключає безпечну експлуатацію печі;

- первинний осередок пожежі утворився всередині перекриття між квартирами №№ 20, 22 у місці примикання дерев'яної несучої балки до димової труби від опалювальної печі квартири № 20, а саме там, де труба змінює напрямок з вертикального на горизонтальне положення;

- відкритий вогонь як видиме хімічне перетворення з'явився у вигляді тління деревини як фактор виникнення теплового самозагоряння;

- пожежа, що потаємно тривала у перекритті будинку, була виявлена 16.01.2002 р., о 1055 год., коли інтенсифікація горіння призвела до значного підвищення концентрації диму, виходу його в приміщення;

- експлуатація опалювальної печі на природному газі у квартирі № 20, димохід якої у міжквартирному перекритті будинку не відповідав вимогам пожежної безпеки, причинно-наслідково пов'язана з виникненням пожежі, яка виявлена 16.01.2002 р.;

- причина пожежі полягає в недотриманні володарем житлового будинку вимог НАПБ А.02.001-2004 [5], НПАОП 0.00-1.20-98 [3], СНиП 2.04.05-91 [2], ДБН В.2.5-20-2001 [4] у відношенні технічного стану та умов експлуатації димової труби від печі квартири № 20 та неприйняття газопостачальною організацією заходів відповідно до вимог пункту 4.5.11 НАОП [3] щодо припинення експлуатації печі;

- положення відповідних пунктів нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки та безпеки систем газопостачання, які були недотримані, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пожежі.

Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № ГО-7998 від 08.02.2013 р., проведеної Дніпропетровською торгово-промисловою палатою, вартість на момент проведення експертизи відновлювального ремонту квартири позивача, яка була пошкоджена під час пожежі 16.01.2002 р., складає 59 688,62 грн. (т. 3 а.с.а.с. 25 - 46).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 926-13 від 25.05.2013 р., проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість належного позивачу майна, що було пошкоджено під час пожежі 16.01.2002 р., складає 49 550,18 грн. (т. 3 а.с.а.с. 80 - 91).

Відповідно до частин 1, 2 статті 440 ЦК 1963 року шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Згідно зі статтею 4401 ЦК 1963 року моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

У відповідності з підпунктом 1.4.3 Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 р. № 254, відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію побутових газових приладів та апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій у будинки і будівлі покладається на їх власників.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є лише наймачами квартири, у якій експлуатувалася піч, що не відповідала чинним стандартам. Вказана піч встановлювалася ПАТ «Дніпрогаз», обслуговулася останнім та належить йому, отже ПАТ «Дніпрогаз» у розумінні закону є відповідальним за технічний стан і безпечну експлуатацію цього побутового газового приладу.

При цьому суд звертає увагу на те, що ПАТ «Дніпрогаз» було обізнано про наявність у квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаної печі, оскільки 23.07.2001 р. слюсар ПАТ «Дніпрогаз» (ОСОБА_6) проводив контроль над газовими приладами усього будинку і оцінив прилад у квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як задовільний (т. 1 а.с.а.с. 118, 123).

Відтак, вказані обставини поряд з висновком судової комплексної пожежно-технічної та з безпеки життєдіяльності експертизи (неприйняття газопостачальною організацією заходів відповідно до вимог пункту 4.5.11 НАОП [3] щодо припинення експлуатації печі) свідчать про наявність між діями (бездіяльністю) ПАТ «Дніпрогаз» та фактом пожежі прямого причинно-наслідкового зв'язку.

Що стосується вини КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, то суд виходить з того, що будинок, у якому сталася пожежа, перебуває у нього на балансі, і це підприємство виконує функції, зокрема, з належного утримання димових каналів (газоходів). З цією метою КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради має договірні відносини з відповідними спеціалізованими підприємствами, що займаються обслуговуванням димоходів (ПК «Содружество») (т. 1 а.с.а.с. 12, 260).

Таким чином, вказані обставини поряд з висновком судової комплексної пожежно-технічної та з безпеки життєдіяльності експертизи (недотриманні володарем житлового будинку вимог НАПБ А.02.001-2004 [5], НПАОП 0.00-1.20-98 [3], СНиП 2.04.05-91 [2], ДБН В.2.5-20-2001 [4] у відношенні технічного стану та умов експлуатації димової труби від печі квартири № 20) свідчать про наявність між діями (бездіяльністю) КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради та фактом пожежі прямого причинно-наслідкового зв'язку.

Вимоги, висунуті позивачем решті відповідачів достатньо не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Зважаючи на приведені приписи частин 1, 2 статті 440, статті 4401 ЦК 1963, суд доходить висновку про те, що саме на відповідачів законом, що діяв на час заподіяння шкоди, покладено обов'язок доведення відсутності їх вини (презумпція вини).

Між тим, відсутність такої вини ані ПАТ «Дніпрогаз», ані КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради належними та допустимими доказами протягом розгляду справи не доведено, що дає підстави для задоволення позову у частині відшкодування ними матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу, яка полягає у пошкодженні квартири та майна, що знаходилося у ній, моральних стражданнях, які позивач зазнала через позбавлення на тривалий час житла, пошкодження майна тощо.

Сума компенсації за заподіяну матеріальну шкоду з урахуванням відремонтованого за власний рахунок пошкодженого пожежею оверлоку (т. 1 а.с. 30) складає 109 437,70 грн., а саме:

- вартість відновлювального ремонту квартири позивача - 59 688,62 грн.;

- вартість належного позивачу майна, що було пошкоджено - 49 550,18 грн.;

- вартість ремонту оверлоку - 198,90 грн.

Між тим, суд, ураховуючи ступінь моральних страждань позивача та їх тривалість, вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині частково, стягнувши 5 000,00 грн.

Відповідно до статті 174 ЦК 1963 року суд вважає правильною вимогу про солідарне стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» та КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради відповідних коштів.

Судові витрати, які на підставі статті 88 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК) підлягають відшкодуванню позивачу, полягають у сплаченому судовому зборі в сумі 1 700,00 грн. (т. 1 а.с. 2, т. 2 а.с. 44) та вартості судових експертиз у сумі 5 626,80 грн. (т. 1 а.с.а.с. 31, 32, 262, т. 3 а.с.а.с. 101, 1021).

Між тим, позивач в останній редакції позову заявив іншу суму, витрачену на проведення у справі експертиз (4 311,09 грн.), у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відшкодувати саме цю суму, яка разом із сумою компенсації за матеріальну шкоду, встановленою експертами, складає 113 748,79 грн., тобто задекларовану у позові суму.

Відтак, з відповідачів на користь позивача у рівних частках згідно зі статтею 88 ЦПК підлягає стягненню 6 011,09 грн. (по 3 005,55 грн.).

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ - 21852055), Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (код ЄДРПОУ - 20262860) у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 109 437,70 грн., компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., разом - 114 437,70 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ - 21852055) на користь ОСОБА_1 компенсацію за понесені судові витрати в сумі 3 005,55 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (код ЄДРПОУ - 20262860) на користь ОСОБА_1 компенсацію за понесені судові витрати в сумі 3 005,55 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 02 грудня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян