Ухвала суду № 36155658, 09.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/76281/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2012

у справі № 2а-4297/12/2070

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 задоволено позовні вимоги: стягнуто з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 195020,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2012 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за період з 01.05.2009 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт №1076/15/03355258 від 08.11.2011, яким зафіксовано порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010.

На підставі акта перевірки, позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0001981500 від 08.11.2011 та №0001971500 від 08.11.2011.

З розрахунку суми боргу суд першої інстанції встановив, що у Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства наявна заборгованість в розмірі 195020,50 грн., в т. ч. за основним платежем - 167204,00 грн., штрафна санкція - 15781,64 грн., залишок несплаченої пені - 12034,86 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову щодо стягнення податкового боргу, оскільки на момент розгляду справи податковий борг відповідача не погашений та складає 195020,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції не погодився з наведеним висновком суду першої інстанції, зазначивши, що у зв'язку з ненаданням доказів формування та надіслання відповідачу податкової вимоги, податковим органом було порушено визначену процедуру застосування заходів погашення податкового боргу платника податків. При цьому, в рішенні суду зазначено, що на адресу відповідача засобами поштового зв'язку направлялись перша податкова вимога №1/46 від 04.08.2005 та друга податкова вимога №2/52 від 09.09.2005 (а. с. 19-20).

Однак, колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, вважає такі висновки судів передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність податкового боргу у відповідача є підставою для стягнення суми цього боргу в доход бюджету.

Разом з тим, висновок суду щодо розміру податкового боргу відповідача зроблений без належного з'ясування дійсних обставин справи. Так, висновок суду про наявність у відповідача податкового боргу з посиланням на будь-які докази не обґрунтований.

Судами, всупереч нормі ст. 86 КАС України, не було дано жодної оцінки доданим до матеріалів справи копіям податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючому розрахунку та податковим повідомленням-рішенням, та достовірно не встановлено факту правомірності формування заявленої до стягнення суми податкового боргу, що входить до предмету доказування у справах такої категорії.

Крім того, слід звернути увагу, що податкові вимоги, на які посилається позивач, датовані 2005 роком, в той час як податкові декларації з податку на додану вартість датовані 2011 роком.

Також, судам необхідно врахувати, що в разі, існування не скасованого, не визнаного недійсним рішення податкового органу про нарахування податку (штрафних, фінансових санкцій) не звільняє суд, який розглядає адміністративний позов податкового органу про стягнення податку (санкцій), від перевірки правомірності рішення незалежно від дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2012 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль