Ухвала суду № 36155614, 09.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/67566/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - Міщенко О.В.,

відповідача - Мацюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012

у справі № 2а-3349/12/1070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Факел"

до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012, задоволено позовні вимоги: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.07.2012 №0001182301 та №0001172301.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на її правонаступника - Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011, складено Акт від 30.12.2011 № 530/86/2301-04601469, в якому встановлено порушення позивачем положень:

- пп.4.1.3, п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2 та абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.3.5 п. 7.3 ст.7, пп.11.3.1, п.11.3, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), п.135.1, ст.135, пп. 135.5.14, пп.135.5.5, п.135.5 ст.135, п.137.16, ст.137 , пп.138.10.2, пп.138.10.3 пп.138.10 ст. 138, пп.139.1.1, пп.139.1.9, пп.139.1.13 п.139.1 ст.139, пп.138.10.4 пп.138.10 ст. 138, пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 14 332 681,00 грн.;

- абз. е), ж) пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.2.3, пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п.198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся всього у сумі 13 311 236,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, за результатами адміністративного оскарження, відповідачем 10.07.2012 прийняті спірні податкові повідомлення-рішення: № 0001172301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12755100,18 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3578,25 грн.; та № 0001182301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 14300269,25 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи підтверджується реальне виконання договорів, зокрема, встановлено факт отримання товару та наявні податкові накладні, які відповідають вимогам законодавства, самі договори невизнані судом недійсними та не встановлено факт їх нікчемності, а відтак, ПАТ «Факел» мало право на формування податкового кредиту, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України, беручи до уваги наступне.

Так, в ході перевірки встановлено, що всі фінансово-господарські документи (податкові накладні, видаткові накладні) виписані на адресу позивача від імені керівника ТОВ «РС -АРПІ» та ТОВ «Ремстройпроект-2002» є недійсними. Працівниками ГВПМ Білоцерківської ОДШ відібрано пояснення від 06.06.2011 у посадової особи ОСОБА_4 (значився директором, бухгалтером та засновником ТОВ«РС-АРПІ» по 05.04.2011), де зазначено, що до реєстрації та діяльності даного підприємства він не має ніякого відношення, фінансові та звітні документи не складав та нікого на це не уповноважував. Крім того, в матеріалах справи є результати проведеного почеркознавчого дослідження відповідності підписів, які виконані на документах від імені директора ТОВ «РС-АРПІ».

Згідно висновку від 10.06.2011 №182, підписи в бухгалтерських документах ВАТ «Факел» виконані двома різними особами та виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Працівниками ГВПМ Білоцерківської відібрано пояснення у посадової особи ОСОБА_5 (значився директором, бухгалтером та засновником ТОВ «РС-АРПІ» та ТОВ «Ремстройпроект-2002» з 05.04.2011), в яких вказано, що підприємство ТОВ «РС-АРПІ» та ТОВ «Ремстройпроект-2002» йому не відомо, до реєстрації та діяльності цих підприємств він не мав жодного відношення, фінансово-господарської діяльність підприємств не проводив та не уповноважував на це нікого, ніколи не отримував печатки ТОВ «РС-АРПІ» та ТОВ «Ремстройпроект-2002».

Перевіркою показників у рядку 04.7 „Витрати від виконання довгострокових договорів", за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 у сумі 17 879 562,00 грн. встановлено, що ПАТ «Факел» відображало у вказаному рядку виграти по довгостроковим договорам, в тому числі з ТОВ «РС-АРПІ» на поставку комплектуючих та запасних частин для установок одоризації газу «Одоризатор OD/CSC-1 «Lewa GmbH».

Проведеною перевіркою показника даного рядка щодо взаємовідносин з ТОВ «РС-АРПІ» за 2 півріччя 2010 року та 1 квартал 2011 року встановлено його завищення всього в сумі 16797433,24 грн.

ПАТ «Факел», згідно договору від 27.12.2010 №27/12-10, отримало від ТОВ «РС-АРПІ» комплектуючі на загальну суму 16797433,24 грн., відповідно до виписаних видаткових накладних.

Крім того, перевіркою показників, відображених у рядку 04.9 декларацій „від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року", за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 у сумі 4511046,00 грн. встановлено, що ПАТ «Факел» відображало у вказаному рядку від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік (задекларовано згідно уточнюючого розрахунку).

У 2 кварталі 2011 року платником завищено валові витрати в результаті формування їх складу за рахунок витрат ПАТ «Факел» по взаємовідносинах з ТОВ «Ремстройпроект-2002» у розмірі 2516618,00 грн.

Також, платником до складу валових витрат включено юридичні послуги у сумі 102922,01 грн., отриманих від ОСОБА_6 та ТОВ Юридична фірма «Пузанов та Партнери» без доведення використання зазначених послуг у господарській діяльності.

Судами попередніх інстанцій наведене вище до уваги не прийнято.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та вказаними контрагентами, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Колегія суддів вважає, що судам попередніх інстанцій за необхідності слід поставити питання про проведення експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення підпису посадовими особами, які підписували податкові накладні та інші первинні документи, видані ТОВ «РС -АРПІ» та ТОВ «Ремстройпроект-2002», оскільки встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, щодо правомірності включення позивачем сум до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, судам слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на її правонаступника - Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області.

Касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль