Ухвала суду № 36155478, 16.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Київ К/800/62544/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 у справі №820/5907/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Немо ЛТД» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Немо ЛТД» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 у справі №820/5907/13-а, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

>Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним./span>

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 у справі №820/5907/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Немо ЛТД» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна