Ухвала суду № 36155176, 17.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 грудня 2013 р.Справа №804/14452/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом із вказаним позовом ОСОБА_1 було подано клопотання про його забезпечення шляхом заборони відповідачу приймати рішення про реєстрацію права власності, користування чи іншого речового права на нерухоме майно, а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_1 за будь-якими фізичними чи юридичними особами, до прийняття рішення у цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначалося, що право власності на ? частину вищевказаної квартири було визнано за ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду у Дніпропетровській області від 05.06.2013р., яке набрало законної сили з моменту проголошення. Проте відповідач протиправно відмовив у реєстрації цього права і на даний час існує реальна загроза прийняття Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції рішення про реєстрацію права власності на належну позивачу частину квартири за третіми особами, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2013 року.

У судове засідання 17 грудня 2013 року представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання були поінформовані належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання та про його розгляд за своєї відсутності не надавали.

При цьому частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на наведене, суд розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову та самої позовної заяви, позивач не навів у них жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або обставин, які б підтверджували, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які він просить, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також позивач не вказав ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Зокрема, ОСОБА_1 не було наведено жодних доказів звернення третіх осіб до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції з приводу реєстрації за ними права власності, користування чи іншого речового права на нерухоме майно, а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 через його необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова