Ухвала суду № 36155138, 28.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2013 року 804/14688/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ількова В.В.,

при секретарі - Мофі І.В.,

за участю:

представника позивача - Журавльова О.С.,

перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 25.10.2013р. за № 23, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 25.10.2013р. за № 23, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. було відкрито за вищезазначеним позовом провадження та призначено справу до судового розгляду.

28.11.2013 року позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №23 від 25.10.2013р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» до набрання постановою у справі №804/14688/13-а законної сили.

У обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що прийняття відповідачем протиправного рішення №23 від 25.10.2013р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» створює до набрання рішенням по справі законної сили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» у вигляді неможливості ведення господарських операцій із застосуванням ПДВ, підприємство позбавлене можливості формування податкового кредиту, податковий орган незаконно визначить підприємству суму зобов'язання з ПДВ, оскільки відповідачем не буде врахована суму відємного значення з ПДВ, яка задекларована у податкових деклараціях, податковим органом не буде прийматись податкова звітність з ПДВ позивача, оскільки за протиправним рішенням відповідача підприємство позбавлене статусу платника ПДВ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його суд задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, суд встановив таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Доводи викладені у клопотанні, суд не знаходить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №23 від 25.10.2013р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» до набрання постановою у справі №804/14688/13-а законної сили - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 28 листопада 2013 року.

Суддя В.В Ільков